Les commentaires de Boogie_Five

@Hervé Hum

« Autrement dit, la causalité interdit formellement d’avoir deux réponses contradictoires dans un même espace-temps »

Si, ce qu’on appelle un conflit. 

L’origine de l’univers n’est-elle une énorme explosion qui échappe à toute théorie et systématisation ? 

Le sens des mots n’est pas le principal, c’est qu’on leur fait dire dans tel ou tel contexte donné. Ils peuvent être analysés, mais leur sens ne peut pas être généralisé. Les mots changent comme la langue change, et ils sont très opportunistes. 

Il y aura toujours un contrepoint à n’importe quelle définition. Et qui peut renverser la meilleure théorie du monde. Si une simple équation suffit pour détruire une cosmologie ou une religion, alors une juste une simple notion philosophique, pense-tu donc ? 

Mais la quête de vérité est noble aussi. Je te ne le reproche pas. Elle permet aussi de découvrir...d’autres définitions. 

Ouf ! Enfin autre chose que des sarcasmes ! Mille mercis pour ce soutien. 

Je ne sais pas si cette distinction entre intérieur et extérieure est si importante. Un bourgeois se senterait t-il plus solidaire d’un bourgeois d’un autre ou de son compatriote ouvrier ou paysan ? 

Il y a bien une distinction, puisque les nationalités existent, mais je pense que d’autres type de frontières et d’opposition sont aussi déterminantes. 

Comme tu l’as bien compris, même si je ne l’avais pas précisé, je parlais bien de la souveraineté nationale et étatique. Mais d’autres interprétations peuvent élaborées : la souveraineté alimentaire, la souveraineté de la nature, ou alors des biens communs. 

Pour ce qui est de l’irresponsabilité, je voulais dire que la concentration du pouvoir et des richesses augmente l’irresponsabilité de manière générale pour deux raisons : 

— La concentration implique une délégation et donc une perte de contrôle de la part des citoyens. 

— Elle produit un tel élargissement des compétences et des activités que les chefs eux-mêmes en perdent le contrôle et succombent souvent dans la folie des grandeurs. 

C’est pour ça que les dirigeants et les diplomates disposent généralement de l’immunité, parce que sinon ils seraient tenus responsables de tout, et passeraient leur vie en prison... 

@Louis

Non, je pense pas ça. Je critique justement ceux qui disent ça. 

Pour la séparation des pouvoirs, c’est plus un principe qu’une règle respectée à la lettre. C’était à l’époque dirigée contre la monarchie absolue et Montesquieu avait en tête le modèle du parlement anglais. 

@Jonas

xptdr

C’est de la pure que tu as là. Sacré rasta ! 

@Eric F

Les autres classifications peuvent être aussi remises en cause. En premier lieu le groupe islamique, où il y a de très fortes différences entre l’Iran, les pays à majorité sunnite arabo-musulman, la Turquie qui a un modèle original et est à cheval sur deux continents. Il y avait plusieurs empires avec chacun une culture différente. 

C’est depuis la fin de la Seconde guerre mondiale que l’Occident, avec l’OTAN, peut sembler former un groupe homogène. Et encore. Avant, les pays dit « occidentaux » ne se considéraient pas qu’ils avaient les mêmes origines ni la même culture, et ils n’hésitaient à provoquer des guerres mondiales en ce sens. Et même aujourd’hui, l’Amérique du nord n’est pas assimilable à l’Europe de l’Ouest, excepté peut-être le Royaume-uni. Par leur mode de vie, leur histoire et leur culture, les pays méditerranéens européens sont plus proches des autres pays méditerranéens que des pays scandinaves par exemple. Et les pays d’Europe balkanique et orientale, comme la Grèce, la Bulgarie, la Serbie et la Roumanie, partagent plus de points communs avec la Russie ou l’Asie mineure. 

Enfin il y a l’Union européenne, qui comme vous les savez est une construction basé sur un marché commun mais qui ne repose pas vraiment sur une culture commune. A certains égards, elle reste superficielle même si elle dispose d’un pouvoir normatif conséquent. Il n’y a pas encore vraiment de sentiment d’appartenance comparable ou supérieure à ceux des différentes nationalités qui la composent. Mais peut-être que cela évoluera dans l’avenir. 

En tout cas, tous ces efforts en vue d’unifier et d’harmoniser cet ensemble qu’on dénomme « occidental » démontre la profondeur des divisions culturelles, économiques et géographiques qui prévalaient jusqu’alors. Et quand on le compare à l’évolution d’autres grands groupes, tel que l’Inde ou la Chine, où il y a pourtant plusieurs langues et ethnies, mais sont restés homogènes et assez unifiés dans le temps, il est évident que l’homogénéité d’un groupe dit « occidental » peut être vraiment mis en doute. 

@Jonas

Je m’y attendais, il fallait bien que ce sujet délicat soit abordé. 

Pour commencer, l’Eglise a été fondé à Jérusalem puis s’est développée dans l’Empire romain, pas en Europe donc. L’Occident n’a jamais eu le monopole de la chrétienté. 

Il y a bien eu une tentative d’unité par la foi. Mais qui n’a pas réussi à fonder son empire ou même une fédération de peuples, Ce qui est vrai pour la France ne l’est pas forcément pour l’Europe et encore moins l’Occident.

Il y avait une communauté de savoir et de valeurs autour d’une autorité spirituelle reconnue et partagée, avec une culture commune transmise de génération en génération. Fort bien. Mais la Réforme, bien avant les révolutions, et dont les prémisses commencent dès le XIIIème siècle, va éclater cet ensemble. Et pourquoi ? Parce que les différences entre les régions, entre le nord et le sud, puis entre l’est et l’ouest, sont plus fortes que les structures qui avaient pour but de les unifier. 

Ma thèse est que : l’Eglise catholique était forte tant que les états européens, morcelés et affaiblis par le régime féodal, n’avaient pas encore repris le dessus et gagné en autonomie. En clair, elle occupait une vacance du pouvoir et n’a jamais réussi à instaurer sa théocratie universelle, alors qu’elle était l’institution la plus riche et puissante à ce moment-là (du Xème au XIVème siècle). 

Pourquoi constater une unité culturelle et religieuse là où on ne voit que divisions, hérésies, excommunications (y compris des rois français que vous aimez tant), guerre civile entre chrétiens... ? 

C’est bien parce que cet ensemble manquait d’unité que chaque royaume a ensuite adopté sa propre organisation étatique et même religieuse dans bien des cas. 

Mais encore une fois, le but de la thèse n’est pas de minorer tout le patrimoine culturel et artistique, ou les inventions spirituelles, techniques et scientifiques européennes. Ce n’est pas le propos. Le but est de démontrer que tout cette évolution n’est pas du à un grand mouvement civilisationnel unique qu’on appelle « occidental ». On a plutôt affaire à une multitude de cultures régionales bien séparées qui se cherchent, se combattent puis trouvent chacune à leur manière des débouchés en dehors de... l’espace occidental. 

@Eric F

Les deux sont liés, mon cher. Le groupe existe parce qu’on le désigne comme tel. Mais comme les divisions internes sont en fait aussi voire plus importantes que la division avec des pays à l’extérieur, la cohésion et la pertinence d’un tel groupe peut être sérieusement mis en doute. 

Pour les caractéristiques citées, elles ne sont pas exclusivement occidentales. Ce qui l’est peut-être, c’est leur concomitance en un même lieu à une époque donnée. Est-ce à dire que cette concomitance est déterminée par des facteurs culturels, plutôt que des facteurs géographique et économique ? Je ne pense pas. Pourquoi ? Parce que les valeurs occidentales ont changé avec le temps, et que c’est lors de son expansion, autrement dit sa mondialisation, au moment où l’Occident sort de lui-même si vous voulez, que l’humanisme est apparu, la démocratie et la science progressent, etc. Donc ma conclusion est que c’est en dispersant aux quatre coins du monde et en se divisant pour de bon que l’Occident s’est distingué des autres. Et dire qu’il est resté un tout unifié avec une origine bien définie me semble ne pas correspondre ni à une réalité sociale, culturelle et politique. 

Pour ce qui est de la question raciale, elle reste quand même déterminante. Oui, les pays européens et nord-américains sont cosmopolites. Mais les rapports avec les pays du sud n’ont pas beaucoup varié. De même que la répartition démographique interne. La chaîne hiérarchique est restée ainsi que son système d’exploitation inégal. C’est juste qu’au lieu de dire colonial ou racial, on va dire libre marché et concurrence. Le politiquement correct néolibéral met une couche de novlangue managériale pour dire que ce n’est pas raciste, etc. 

Mais sinon je suis d’accord avec vous, la perception a quand même changé, même si les pratiques mettent du temps à évoluer. 

@Octave Lebel

Merci beaucoup. C’est très encourageant. 

@Mozart
Je ne peux que vous renvoyer à un des mes articles précédents au sujet du choix entre réforme et révolution : https://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/reformisme-ou-revolution-un-245483

La révolution est tout d’abord une réaction suite à une politique décidée par les patrons et les élites, c’est-à-dire celle du capital. Dans un premier temps, la révolution est une conséquence d’un ordre politique qui n’est plus soutenable pour une grande partie de la population. Donc à l’origine, la responsabilité de la dégradation des rapports sociaux incombe aux gouvernants qui n’arrivent pas à réformer le régime et écartent les propositions qui émanent du reste de la population. 

A ce moment, la réforme est impossible puisqu’elle nécessite un accord a minima sur les différentes propositions. Et donc, que se passe t-il à ce moment ? Une crise politique où un mouvement révolutionnaire peut surgir (pas forcément de gauche d’ailleurs). Ou alors une véritable négociation, qui ne soit pas de façade en jetant des miettes par-ci par-là. 

Ce sont les puissants et le capital qui causent les révolutions, sinon les gens préféraient régler ça pacifiquement et rester chez eux tranquillement. 

@Lynwec
Sauf que les adversaires nous en laissent pas l’occasion et essayent de renforcer leur mainmise. D’accord, il faut être un minimum préparé, avoir des principes solides qui tiennent la route, une analyse fine du contexte et tester des projections. Mais au bout d’un moment, il faudra bien expérimenter et se jeter à l’eau. Sinon on n’ira jamais. 

@mmbbb

En France ce n’est pas le modèle ultra-libéral comme en Angleterre, aux USA et dans divers paradis fiscaux. C’est en fait l’Europe qui est construite selon l’ordolibéralisme qui a été mis en place Outre-Rhin. 

La hauteur des prélèvements obligatoires ne détermine pas vraiment l’usage budgétaire et politique qui peut en être fait. Il peut y avoir des impôts énormes, tout en comprimant les dépenses sociales et favoriser les subventions tel que le CICE. 

L’opposition binaire entre marché et Etat est en fait une vieille antienne de gauche, que la droite libérale tente de récupérer à son compte, avec les succès que l’on connaît. 

Chacun sait que les premiers profiteurs de l’Etat sont les grandes entreprises, qui rechignent à créer des emplois et augmenter les salaires. 

@suispersonne
Remarquable démonstration. Il faut le dire et le répéter pour les gens s’en rendent compte et arrête de croire aux balivernes jetées par les médias patronaux. 

@Mozart
« Depuis janvier 2019, les cotisations salariales d’assurance chômage ont été supprimées et remplacées par une fraction de la contribution sociale généralisée (CSG) sur les revenus d’activité »

Source : wikipédia

La CSG étant acquittée par tous les revenus touchés en France. 

C’est bien de critiquer les fonctionnaires et autres agents de l’Etat, encore faut-il se mettre à jour...

@Yann Esteveny

Je n’ai pas trop compris le raisonnement

Ton calcul montre bien que le gagnant dans ce cas n’est pas légitime. Le troupeau est peut-être perdu mais n’est pas obligé de se soumettre au loup qui cherche à les terroriser, sous prétexte qu’il a réussi à passer entre les mailles du filet. 

Les loups aujourd’hui, on les flingue à coup de carabine. 

@Attila

« Aujourd’hui, nombre d’électeurs opposés à Macron ne comprennent plus que s’abstenir en 2022 faisait élire Macron. »

C’est mathématiquement faux : l’abstention ou le vote blanc sont neutres et n’ont pas d’impact sur l’écart entre les suffrages en faveur des différents candidats. 

@Fergus

« Amusant quand on repense aux Gilets jaunes. Qui a-t-on entendu dans les médias ? Des sortes de leaders autoproclamés, dépourvus de toute légitimité, et souvent dans l’excès. »

Non, c’était pas des leaders, et ne voulaient pas être considérés comme tels. Ce sont les médias qui ont monté ça en épingle. Ce n’étaient pas de porte-parole dont les gilets jaunes manquaient, mais de véritables organisations qui leur soient propres, tel qu’un parti, une association ou même un média. 

@Jean Dugenêt

Il y a eu très peu de grèves générales en France : 1936, 1968 et 1995 (dans une moindre mesure pour cette dernière puisqu’elle n’a pas débouché sur de nouveaux acquis sociaux). Elles arrivent donc à des moments très particuliers, qui sont influencés par le contexte international. 

Il est vrai que nous retrouvons certaines conditions préalables à la grève générale ou à un mouvement social d’ampleur nationale qui bouscule le régime politique : 

— la crise financière de 2008, puis la crise des dettes souveraines des années 2010

— l’insécurité des relations internationales, avec des politiques de surarmement voire des guerre d’invasion

— des régimes politiques de plus en plus contestés et déstabilisés dans plus en plus de pays

— un renouveau progressif du militantisme local, qui s’accroît d’année en année 

@Spartacus Lequidam

Mais qui parles comme ce langage du 18eme siècle ?

Euh...non, désolé. ça vient plutôt du 19ème siècle. L’époque de GERMINAL et ses gueules noires ! 

Mais on peut revenir aussi au 18ème siècle, à l’époque de la Révolution : préférez-vous la guillotine aux piquets de grève ?

@Yann Esteveny

Le parti présidentiel est quand même assez minoritaire dans le pays. Il y a eu beaucoup d’abstentions n’oubliez pas. 

@Géronimo howakhan

L’histoire nous rattrapera tous. Les anciens ont vécu comme nous qui ont pas vu le temps passer. Pas de retraite à l’époque, ils vivaient au mieux jusqu’à 40 ans ! 

Mais est-ce une raison pour s’interdire quelques moments de joie et de répit après 40 ans de travail ?