Les commentaires de Sylvain Rakotoarison

À Mortelune,

Vous parlez de « dorure », cela fait un peu sourire.
Une question : avez-vous déjà eu l’occasion de vous déplacer en région parisienne ?
Visiblement, jamais.

Ce n’est pas repoussé à 2030 puisque ce sera la date d’achèvement de tous les travaux qui, eux, commenceront en 2015. Deux ans pour concevoir des tronçons de métro, c’est déjà très rapide. Les délais sont au contraire très ambitieux et rapides. Comme je l’explique, jamais un projet au monde n’a mobilisé autant de moyens en parallèle pour creuser 18 km/an (si vous savez faire plus rapidement, à savoir financer plus rapidement, contactez vite le gouvernement, votre retraite devrait être assurée).

Par ailleurs, ce projet n’a rien à voir avec l’Europe, il n’aura aucun financement européen, ce qui est d’ailleurs normal puisque l’Union Européenne ne subventionne que les régions pauvres.

Évacuez votre idéologie et prenez l’air, ce projet n’a rien à voir avec du nationalisme, de l’américanisme (? ??) ni du mondialisme, il concerne juste la vie quotidienne, une question pratique avant tout, la vie des 10 millions de Franciliens dont la plupart galèrent chaque jour pour se rendre à leur lieu de travail...

Bon week-end.

...pour ces nouvelles activités (correction).

 À Écolittoral,

Rassurez-vous, les nouvelles activités existent, sinon, comment expliquer cette course à la technologie domestique (tablette, téléphone cellulaire etc.) ? La question est : qui propose les innovations ? qui sera employé pour cette nouvelles activités ? C’est donc au gouvernement d’encourager les investissements dans notre pays. C’est le seul levier efficace pour l’emploi.

Concernant la mécanisation, avez-vous songé un instant que pour concevoir et fabriquer des robots ou programmer des automates, il faut aussi des salariés ? pour leur fonctionnement, leur maintenance, leur mise à jour etc. ? Cela crée de l’emploi en amont de la chaîne de valeurs. C’est sûr que ce n’est pas le même type d’emploi, d’où l’importance d’une profonde réforme de la formation professionnelle pour permettre à tous d’évoluer.

Cordialement.

Quel rapport avec le sujet ?

Si une personne trouve compatible avec ses valeurs de mettre ses bébés dans un congélateur, faudrait-il pour autant que la loi l’accepte ? (tout en ne l’obligeant pas à les mettre dans le congélateur ?!). Dans quelle société voulez-vous vivre, Monsieur Reboul ? Celle de Big Brother ou celle des libertés ? 

Les lois sur la bioéthique depuis plus de vingt ans avaient bénéficié d’un large consensus républicain. Aujourd’hui, ce consensus est rompu et c’est grave. Le reste est manipulation. 

Cordialement.

Sylvain Reboul, c’est vous qui soutenez une vision manipulatrice par dogmatisme car justement, de 1994 à 2012, il y a eu un large consensus républicain sur  l’interdiction de faire des expérimentations sur les embryons humains, consensus initié par des parlementaires de toute croyance ou non-croyance et de tout bord politique (allez regarder le détail de votes pour les lois de 1994, 2004 et même 2011). Vous savez très bien qu’avec une autorisation de principe, plus aucune digue n’arrêtera l’expérimentation sur l’humain en tant que simple instrument pour la médecine. Et ce sera trop tard.

Cordialement.

À Sylvain Reboul (7 décembre 18:36),

Je n’ai pas parlé de « personne juridique » et une personne n’a pas besoin de droit pour exister, les sans-papiers le savent très bien. Et même sur ce sujet, il y a eu des polémiques sur un foetus mort-né dont les parents voulaient son inscription à l’état-civil.

Par ailleurs, vous me faites peur dans votre définition de l’humanité, uniquement issue d’un projet parental. Il faut admettre qu’une bonne partie des bébés nés avant l’arrivée de la contraception n’étaient pas vraiment voulus par les parents et n’avaient donc pas fait l’objet d’un « projet parental ». Ils n’en ont pas été moins aimés. Sont-ils pour autant inhumains et peut-on faire des expérimentations sur eux ? Je ne le crois pas !

Il est d’ailleurs autant dogmatique dire qu’un embryon humain n’est pas un être humain que de dire le contraire. À chacun ses convictions mais à l’État de les respecter toutes. Lorsqu’on s’apercevra de la nocivité d’une telle loi, il sera de toute façon trop tard... Ce qui fait peur, c’est le manque de portée médiatique d’un tel débat.

 Bon week-end.

À Cocasse (10h39)

Le problème, c’est que les solutions durables n’arrivent pas en vociférant à tort et à travers. C’est bien au cinéma, mais dans le cas de Florange, il y a de vrais ouvriers, qui ont leur famille, qui ont besoin de vivre. Montebourg les instrumentalise par simple démagogie. Il n’est pas de gauche (c’est une posture), il est juste montebourgeois. (Qu’entendez-vous par « vos » électeurs de gauche ? je n’ai que ma voix, à ma connaissance).

Cordialement.

Au Taulier (10h37)

Oui, c’est pour cela que c’est politiquement très habile de la part de François Hollande de l’avoir nommé au gouvernement, et surtout à ce poste qui nécessite plus de pragmatisme que d’idéologie. François Hollande, bien que de centre gauche, veut rester dans l’illusion de l’union de la gauche revisitée par Jospin en gauche plurielle. Malheureusement, les autres vont trinquer pour cette habileté politique.

Cordialement.

Au Péripate (12h12)

En fait, le résultat est pire que la passivité : c’est pervertir la parole du gouvernement et l’empêcher, à l’avenir, d’être crédible sur la base de son éventuelle sincérité. Dans ce genre de registre, il n’y aura que les plus démagogues qui y gagneront (une sorte de course folle au Graal gratuit).

Cordialement.

Bonjour Le Chat (11h59)

C’était à peu près le message principal de mon article, en ajoutant qu’il faudrait trouver un système pour que les salariés qui font la transition (entre activités en fin de vie et activités nouvelles) puissent vivre convenablement pendant leur reclassement. Cela nécessite de l’imagination et la créativité, de nouveaux schémas. Au lieu de cela, les gouvernements depuis trente ans ne savent qu’accompagner les mourants sans rien concevoir pour accueillir les nouveaux-nés.

Cordialement.

À Francesca2 (11h58)

Nos positions ne sont pas alors si éloignées que cela : mais comment allez-vous convaincre des industriels sérieux (il en existe en effet beaucoup) que dans un an, dans trois ans, le gouvernement ne va pas les nationaliser pour des raisons purement électorales (les prochaines élections nationales étant en 2017) ?

C’est cela que je reproche au gouvernement. Je ne lui reproche pas de rechercher des solutions ponctuelles et pragmatiques pour réduire au maximum le désastre social, mais de faire le chaud et le froid (méthode déjà connue du quinquennat précédent), ce qui pousse à une instabilité qui n’a rien d’attractif pour ces industriels sérieux que le pays devrait au contraire encourager.

En revanche, nous devons diverger sur la politique européenne, mais je ne vous apprendrai rien si je vous dis que « l’Europe de la finance » n’a pas attendu la construction de l’Union européenne pour exister dans les faits et sans l’euro, le franc se serait effondré depuis 2008 et notre dette multipliée.

Cordialement.

À Francesca2 (11h33)

Bien sûr que le chômage et le désert industriel sont une conséquence mais les déclarations d’Arnaud Montebourg (on ne peut pas parler d’actes) précipitent la France dans ce désert industriel. Une fois qu’il s’est fait plaisir à donner un « signal fort à tous les rapaces », que reste-t-il ? PSA quittera Aulnay malgré les vociférations de Montebourg. Pourquoi Mittal est-il arrivé en France ? L’économie française peut-elle se suffire à elle-même, fermer ses frontières, ne plus importer ni exporter ? Je pose juste la question. Si la réponse est que le pays, comme tous les autres, a besoin d’acteurs extérieurs, c’est contre-productif de les effrayer. Sauf, bien sûr, à vouloir une économie totalement planifiée et étatisée de type soviétique...

Cordialement

Dans le dispositif de duplicité hollandienne, Arnaud Montebourg est une pièce maîtresse mais c’est comme un pistolet à un coup, son petit jeu ne peut fonctionner qu’une fois (les salariés en péril ne sont pas dupes). 

À Francesca2 (10h54)

La fange, c’est le chômage, c’est le désert industriel, c’est repousser toutes les possibilités ultérieures de nouvelles activités par le chiffon rouge qu’on secoue par électoralisme intérieur et qui va faire fuir les rares investisseurs étrangers intéressés par la France.

Montebourg ne protège aucun ouvrier, il les instrumentalise (voir l’épisode PSA), il ne fait que des gesticulations à but narcissique et électoraliste dont l’efficacité industrielle est nulle. (Par ailleurs, notez que ni Arcelor avant ni maintenant Mittal ne sont français).

Cordialement.

Merci Rocla de votre humour, bonne soirée.

Pour la fin de mon article que je ne peux malheureusement pas modifier, je me suis trompé : les prochaines élections auront lieu bien sûr en 2016 et pas en 2018 (et pour les âges indiqués, il faut retrancher deux ans).

Non Morice,

Je me base sur les toutes dernières données mais je n’ai pas comptabilisé les 13 de la Virginie car Obama ne devance Romney que de 0,3%, soit une différence insignifiante par rapport à l’intervalle d’incertitude. (Merci de lire les articles jusqu’au bout avant de commenter un peu « hâtivement »).

(correction) vouloir en finir AVEC la prédominance américaine.

Je note que les incohérences d’argumentation pour ceux qui critiquent l’UE sont très nombreuses dans les commentaires.

 À Mac 12 octobre 19:42 ,

Merci de votre contribution. Bien sûr que je ne suis pas aveugle, mais justement : les Balkans n’étaient pas dans l’Union Européenne pendant leur guerre. Seule la Slovénie est entrée en 2004, bien après la fin de la guerre, et la Croatie entrera en 2013 (j’en parlerai plus tard). Les pays qui ont intégré l’Union Européenne ne se sont pas fait la guerre entre eux et la démocratie a été pérennisée, ce qui était loin d’être évident (Grèce, Portugal, Espagne, puis ex-pays satellites de l’URSS).

Après, imposer la paix ailleurs est plus difficile, vu que cela dépend aussi des pays belligérants, mais on a vu que lorsque l’UE était critiquée, c’était aussi parce qu’elle manquait d’une seule voix (comme sa position sur la guerre en Irak), et donc, critiquée par manque d’Europe, pas trop d’Europe. Pour l’instant, l’UE ne « mène » aucune guerre au nom de quoi que ce soit, puisqu’il n’y a aucune politique commune à ce stade (malgré les traités). Il faudrait au contraire renforcer la diplomatie européenne et renforcer son rôle sur le plan international. Ce serait peut-être plus efficace pour en finir avec les guerres. Je rappelle que les plus anti-européens semblent aussi anti-américains, pourtant, vouloir l’intégration européenne et vouloir que l’UE devienne une puissance mondiale qui compte, c’est vouloir avant tout en finir la prédominance des USA. Il faut savoir ce qu’on veut. Il faut surtout arrêter de prendre les gens pour des demeurés...

Cordialement.

 À Sandro,

Excellent article plein d’humour mais qui décrit très sérieusement les bouchons parisiens et ce genre de logique absurde qui donne tout son piquant à la mécanique des fluides. Il faut devoir faire quotidiennement ces trajets dans la région parisienne pour comprendre la nécessité d’utiliser son véhicule. D’une part, la structure étoilée des transports en commun empêche techniquement de les utiliser pour de nombreux itinéraires (ne serait-ce que Orsay-Évry). D’autre part, il y a une différence entre les décisions de circulation à Paris intra muros décidées par les seuls parisiens et leurs représentants (notamment la suppression de places de stationnement qui renforce la pollution dans le centre) et les dix millions de franciliens qui sont obligés de passer par Paris. Chaque commune y va de son tramway sans avoir une vision d’ensemble de la région. Il manque des liaisons concentriques comme pour les périphériques automobiles (périph, A86, N104).

Bien cordialement.

À Citoyenrené,

Le peuple appréciait Necker car il avait une connaissance de la pauvreté et de la misère. Son renvoi fut considéré comme une provocation et c’est probablement une grande maladresse de Louis XVI (qui par ailleurs avait senti qu’il fallait faire des concessions).

Je ne suis pas sûr que la décapitation du prévôt des marchands Flesselles, dont la tête fut mise sur une pique aux côtés de celle du malheureux De Launay, fût un acte loué par la « bourgeoisie »...

 Merci de vous intéresser à la période, très intéressante pour comprendre l’histoire d’aujourd’hui.

Cordialement.