jjwaDal

On peut penser que la dissolution est un calcul de coin de table probablement prévisible, à savoir que son parti de « droite extrême » allié au PS (autre parti de droite dont il émane) font jeu égal déjà avec la dite « extrême droite » , le RN. Quand à LFI (ou peu importe son nom d’ailleurs) son leader préférera redonner à M. Macron sa majorité présidentielle plutôt que donner sa chance de prouver son incompétence et son absence de programme au RN.
Il est évident que dans une élection à deux tours, le RN va au massacre, vu sa faible implantation donc notre préfet de région européenne pourra se vanter d’avoir retrouvé une « légitimité » qui formellement sera remise à jour, même si la majorité du pays aurait souhaité qu’il se contente de s’occuper de ses affaires et non des nôtres (vu le bilan abyssal qui est le sien).
Je ne suis pas inquiet par le futur résultat des législatives car il est connu d’avance. On peut faire confiance à M. Mélenchon pour lui donner l’appoint en voix qui pourrait lui manquer pour reformer une majorité parlementaire.

@Eric F
Arguments tous recevables. Mais je rappelle que J.Sachs qui était à la manoeuvre, tant pour l’Ukraine, la Pologne et la Russie dans la transition économique a rapporté la volonté US sans équivoque de laisser la Russie se « démerder » et la volonté était clairement de la rayer de la liste des grandes puissances, très loin de la main tendue de la direction Russe. Dois-je rappeler que BM comme FMI sont le bras armé (économique) des USA ?
Par ailleurs la décision d’élargissement de l’OTAN aux pays de l’est a été prise sous Clinton dans les années 1990 alors que la Russie avec 130 millions d’habitants ne pouvait plus redevenir une puissance impériale (l’Allemagne réunifié émargeait à 80 millions de mémoire, ne comparons pas aux effectifs humains de l’U.E. comme des USA) et ne saurait le redevenir ailleurs que dans les fantasmes des grands médias de propagande.
En 2014 les USA ont commis un coup d’Etat contre un président normalement élu qui voulait d’une Ukraine neutre et imaginer que les régions de l’est à forte proportion de russophiles allaient accepter un futur dans l’OTAN (unanimement perçue comme une force hostile à la Russie) était un mauvais calcul. Bien sûr la Russie les a aidé à tenir pendant 8 ans contre la force militaire de l’Ukraine.
Le fait que dès le mandat Clinton l’élargissement de l’OTAN était sur la table semble indiquer que le projet de démembrer la Russie n’a jamais quitté la réflexion US et qu’on a joué sur le syndrome post traumatique des pays de l’Est pour jeter à la corbeille les chances d’une Europe pacifiée pour longtemps.
Le message a toujours été clair pour les russes « Vous êtes l’autre et ne ferez jamais partie du club ». L’appareil militaro-industriel US aurait d’ailleurs exigé s’il ne l’a pas fait, qu’il en soit ainsi...

@Krokodilo
Merci pour le lien.

@Eric F
Pour les anglophiles il y a sur le net des déclarations de Mearsheimer et Sachs qui permettent de comprendre comment cette guerre imbécile a pu se produire. En fait les « modérés » estimaient que les russes avaient montré leur désaccord aux précédents élargissements de l’OTAN (rappelant la promesse de non extension à l’Est) sans réagir et donc ne pas tenir compte des avertissements russes ne faisait pas courir de risques à l’Ukraine. Tout le monde savait Poutine « europhile » et l’armée russe « sans danger » par rapport aux forces de l’URSS. Par ailleurs l’OTAN n’étaient pas perçus réellement par ces « modérés » comme une force hostile à la Russie et ils ne prenaient pas aux sérieux les plaintes russes. Par contre les faucons cherchaient le contact après avoir enfoncé la Russie qui avait démantelé l’URSS pour se tourner vers l’occident en refusant toute aide réelle à la transition (songeons à ce que nous avons fait pour l’Allemagne sortant du nazisme en comparaison) et se voyaient gagnants quel que soit le cas de figure. Si les russes ne bougeaient pas les USA avaient une longue frontière avec la Russie (via l’Ukraine) et une possibilité de première frappe, sans aucune réciprocité possible et pouvaient envisager de s’occuper du changement de régime et du démantèlement de la Russie comme étape ultérieure.
Mais s’ils intervenaient ce sont les ukrainiens qui allaient au massacre (ce dont ils se foutaient bien sûr) et ils disposaient d’une nouvelle guerre pour arroser le complexe militaro-industriel tout en grillant définitivement la Russie auprès des européens et surtout de l’Ukraine. Imaginer de bonnes relations entre l’Ukraine et la Russie après une telle boucherie est en effet improbable et l’U.E. ne pouvaient désormais plus se rapprocher de sa ligne de vie énergétique et minérale.
Le formatage idéologique de Macron lui interdit de voir que la Russie ne voulait pas récupérer les régions Est de l’Ukraine (refus par Poutine pendant 8 ans), le coup d’état de « Nulland &Co de 2014) et le début d’une guerre civile, le torpillage avoué par l’Ukraine, la France et l’Allemagne des accords de Minsk (qui prévoyaient le maintien des frontières ukrainiennes) , la volonté de l’Ukraine comme de la Russie de trouver un accord un mois après le début des hostilités (neutralité accepté de l’Ukraine), mise à mort par l’intervention appuyé des USA (Boris Johnon en VRP), etc...
Il faut donc justifier la poursuite de la guerre par des arguments ne tenant aucun compte de la réalité, la défense de la »démocratie« (en Ukraine ?...), le côté impérialiste de Poutine (qui au pouvoir depuis 20 ans met 8 ans à prendre la décision d’envoyer 180 000 hommes en Ukraine qui vont patauger pendant 2 ans pour reprendre des régions largement acquises à la réunification pour avoir été bombardée par l’Ukraine pendant 8 ans, etc...
Nous ne savons pas ce que savent les russes depuis longtemps, à savoir que le camp »Bondsteel« au Kosovo était planifié bien avant l’attaque de l’OTAN contre la Serbie et la suite du plan était clairement le »changement de régime" en Russie. Quelqu’un a déjà entendu Poutine parler de changement de régime aux USA ?
Aller vers un conflit majeur la fleur au fusil pour remettre deux régions qui ont appartenu à la Russie et souhaitent y rester impliquerait une épuration ethnique massive après avoir survécu à une frappe nucléaire russe.
C’est semble-t’il l’objectif de Macron. Est-ce bien raisonnable ?...

@jjwaDal
oups. Le site avait décroché d’où le doublon dsl.