• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de daniel

sur La croisade des Nouveaux athées


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

daniel (---.---.185.213) 13 novembre 2006 15:22

Salut marsupilami,

mais tu me sembles mélanger deux trucs qui n’ont rien à voir.

on peut très bien être convaincu de quelque chose, et argumenter ... et dans le même temps parfaitement accepter que des opinions contraires soient professées ...

je serais d’accord avec toi si tu évoquais les conceptions de certains athées (par exemple les tenants des doctrines soviétiques ou altersoviétiques) qui préconisent un Etat athée, et la promotion ouverte de l’athéisme par l’Etat et son école, tout en, dans le même temps, acceptant la liberté de culte ... mais cette conception n’est pas laïque.

Ce que tu défends c’est la laïcité ; et la laïcité n’a pas de religion, si je peux dire ... (même si certaines organisations religieuses ou idéologiques sont anti-laïques). Dans le traité d’athéologie d’Onfray, il était clair qu’Onfray ne défend pas la laïcité comme je la définis ; de même si tu lis la « laïcité » d’Arlette - elle le dit d’ailleurs elle-même.

Mais je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas défendre, comme Dawkins, que l’agnosticisme ne tient que par un vice de raisonnement ... tout en acceptant parfaitement que toutes les opinions aient le droit à l’expression, et que l’appareil d’Etat de son côté n’en reconnaît (ni subventionne) aucune, aussi bien les opinions incluant des références à des agents surnaturels que celles qui les excluent.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès