• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de gem

sur La croisade des Nouveaux athées


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

gem gem 13 novembre 2006 20:18

@grouik

ne mélangeons pas tout. Un agnostique ne raisonne pas en terme d’équiprobabilité, mais au contraire d’indécidabilité de la question. Un agnostique c’est quelqu’un qui envisage le problème de dieu comme celui posé par une loterie qui ne sortira son tirage qu’une fois qu’on aura perdu le billet : ce billet sera peut-être gagnant ou pas, mais quel importance ?

Et l’anonyme n’a pas tort : la science ne fait que soumettre à l’épreuve des faits des hypothèses, jusqu’à ce que ces hypothèses cassent et laisse la place à de nouvelles ! On peut donc dire que la science « montre ce qui est faux ». On ne peux pas DIRECTEMENT prouver l’inexistence d’une chose, par contre on peut admettre l’axiome du tiers exclu, et en DEDUIRE l’inexistence d’une chose dont on sait par ailleurs qu’elle incompatible avec un fait observé ; c’est le principe de l’alibi : je ne peux pas prouver que je n’étais pas sur les lieux du crime (invisible, violet et transformer en licorne smiley ), par contre je peux prouver ma présence ailleurs. La science marche pareil. On peut ainsi prouver l’inexistence d’une objet mobile à une vitesse supérieure à celle de la lumière dans le vide... jusqu’à la découverte d’un tel objet qui ficherait tout par terre ! En attendant, il n’est pas du tout absurde ni anti-scientifique d’envisager la possibilité qu’un tel objet existe malgré tout. Dieu c’est pareil : pour l’instant tout laisse penser qu’il n’y personne pour construire notre monde, mais ça reste une hypothèse qu’on a le droit d’envisager

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès