• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Le corps est laïque

Le corps est laïque

Jérusalem. Dans un pays à feu et à sang depuis des décennies, les différentes autorités religieuses qui ont de plus en plus de mal à se partager le pouvoir spirituel sur des monuments censés servir de phares de la paix dans un océan de violence plus ou moins gratuite, n’ont rien trouvé de mieux comme message à envoyer au reste de l’humanité que de faire tout ce qui était en leur pouvoir pour tenter d’interdire la gay pride prévue dans la ville revendiquée par les trois religions dites « du Livre ». Juifs, chrétiens et musulmans réunis le temps d’une indignation sélective sur le dos des zomos. Quand on sait que la prostitution a longtemps été (et est encore parfois) l’affaire la plus juteuse qui soit des religieux dans les arrière-salles des temples, une telle attitude ne manque pas de sel... 

Nature contre culture. On ne saurait trop conseiller aux enturbannés, encalottés ou emmitrés d’aller faire un tour au musée d’histoire naturelle d’Oslo où une exposition traitant de l’homosexualité dans le monde animal pourrait leur apporter quelques éléments susceptibles de remettre leurs idées à l’endroit et de les renvoyer à leurs chères études qui devraient les pousser à œuvrer pour le bonheur des hommes et non pour leur compliquer la vie inutilement.

On se croirait revenu en des temps bibliques, quand le feu divin apportait des réponses radicales aux questions que se posaient les hommes soucieux de savoir comment ils pouvaient occuper agréablement le temps qui avait été mis à leur disposition par des forces occultes dont ils ne comprenaient pas toujours les visées. C’est triste de devoir constater que le monde en est resté à vouloir contrôler les slips et les culottes quand tant de défis liés à la compréhension mutuelle attendent les générations à venir... La pensée humaine serait donc tellement sclérosée que nous en serions réduits à devoir rappeler sans cesse des évidences que l’on aurait pu croire définitivement acquises depuis une bonne cinquantaine d’années ?

Théorème : la sexualité, c’est comme les empreintes génétiques : il y a X milliards d’hommes et de femmes et donc... X milliards de formes individuelles de sexualité.

Expérimentation numéro 1. « Estimant », après l’avoir testée durant des centaines de millions d’années, que la scissiparité offrait trop peu de possibilités de variation dans la gamme d’assemblage des briques du vivant, le moteur de l’évolution s’est un jour « décidé » à inventer la sexualité afin de mélanger le capital génétique des êtres vivants dans une vaste foire à la farfouille génétique. La « soupe primordiale », c’est peut-être appétissant pendant un ou deux milliards d’années, mais ça finit quand même par lasser...

Expérimentation numéro 2. Comme on devait s’y attendre, l’apparition de la sexualité a semé le trouble dans un système beaucoup trop répétitif pour lequel certains biologistes ont été jusqu’à évoquer une forme d’immortalité. C’est pourquoi, afin que le nouveau système puisse fonctionner à plein régime et ne soit pas soumis, une fois de plus, aux seuls aléas des rencontres fortuites (c’est donc que ce n’était pas si évident que cela à première vue) le moteur de l’évolution s’est vu contraint, pour lancer tous les êtres vivants les uns contre les autres, d’inventer aussi le désir. Désir impérieux de reproduction qui occupe une bonne partie des pratiques du règne animal, quand ce n’est pas la quasi-totalité de son temps de présence sur Terre.

Expérimentation numéro 3. Suivant le principe que la nature crée sans intention particulière, le moteur de l’évolution a lui aussi connu (par la force des chose si on peut dire) le fameux « glissement progressif du plaisir ». Et ce bonus de plaisir s’est avéré être un excellent moyen de parvenir à ses fins : la multiplication. Croissez, grouillez, pullulez, essaimez, fourmillez, foisonnez, débordez... Exit la dictature du biochimique. On est alors passé au cognitif. Mais le cognitif, c’est le début de la culture. Fatalement les règles de base ont été détournées...

Expérimentation numéro 4. De même que par l’élevage, l’agriculture puis par le commerce, l’homme s’est peu à peu défait des contraintes d’avoir à partir à la chasse régulièrement pour pouvoir se nourrir ou se vêtir, il s’est peu à peu débarrassé (en partie) des règles biochimiques qui déterminaient jusqu’alors son comportement. En quelques millions d’années, il est devenu un animal plus « culturel » que « naturel ». Certes, il n’est pas le seul, mais c’est lui qui a développé les comportements culturels de la façon la plus spectaculaire. Si les fourmis, les abeilles et les termites vivent en société, il est délicat de parler de culture à leur propos. Jusqu’à plus ample information, nous restons encore dans la biochimie. Il en va de même pour certaines espèces végétales qui parviennent à communiquer entre elles. Par contre les grands singes, les loups, certains grands félins ou certains oiseaux ont eux aussi une vie en société mais ces comportements sont la plupart du temps collectifs, rarement individuels.

Expérimentation numéro 5. Au fur et à mesure de cette évolution, les hommes qui, les premiers temps, ne s’exprimaient eux aussi que de manière collective (certaines pratiques des sociétés fossiles en témoignent), ont cherché à se détacher des règles immuables du groupe. Ce mouvement, s’il n’a peut-être pas donné naissance à lui seul à la conscience, l’a fortement structurée. La sexualité humaine a ainsi perdu peu à peu ses codes « naturels ». Nature contre culture... C’est la culture qui a gagné. L’acquis, c’est-à-dire l’expérience, a fait que l’homme a commencé à préférer le plaisir au seul désir de reproduction.

Expérimentation numéro 6. Le plaisir a donné à l’homme le goût de s’affranchir (ou de contourner) des règles fonctionnelles que la vie avait mises en place pour assurer des rencontres qui n’étaient pas courues d’avance. Un des moteurs les plus puissants de l’évolution est à chercher dans cette imagination qui paraît sans limites (pollens, fleurs, insectes, œufs, mammifères...). Un véritable dadaïsme avec palme d’or pour les orchidées qui ont inventé plus de ruses que les « merveilleuses » du Directoire. Mais chez les humains, les mâles attendent rarement les chaleurs de leurs femelles pour s’intéresser à elles... Et les femmes, à l’instar des chimpanzés ou des femelles bonobos, ne sont pas tenues d’hypertrophier leurs atouts pour qu’on jette un regard sur elles (sauf la Vénus hottentote et la regrettée Cicciolina)...

Expérimentation numéro 7. La sexualité, même au plan individuel, est évolutive. On ne la pratique pas de façon immuable, au cours de sa vie. Depuis les premiers tâtonnements de l’enfance, jusqu’aux renoncements plus ou moins assumés de la vieillesse, le parcours est long et sinueux. Personne n’emprunte la même route : expériences, fantasmes, inassouvissements chez certains, sentiment de plénitude chez d’autres... Aucune classification de sexologue diplômé ne peut rendre compte de la complexité d’un instinct dévié de sa fonction première pour devenir un besoin et un moyen d’expression. La culture étant l’inutilité du geste, il était donc normal que la sexualité humaine soit devenue la plupart du temps, elle aussi, « inutile ».

Expérimentation numéro 8. La sexualité, c’est l’autre. C’est donc, avant tout, une rencontre, un voyage entre un ou plusieurs paysages. Pour certains, un séjour plus ou moins paisible dans un lieu familier, pour d’autres, la soif de l’inconnu et de l’exotisme, avec les risques inhérents à la découverte (ne pas oublier la petite laine et sortir couvert). Certains préfèrent les voyages organisés où tout est payé par avance, d’autres l’aventure solitaire. Certains voyagent en pullman, d’autres en stop, d’autres à dos de chameau. D’autres cherchent en vain un peu d’interplanétaire. Mais, durant ces itinéraires qui, parfois, semblent bien éloignés les uns des autres, chacun de nous est pris par la même occupation qui consiste à épuiser, bribe par bribe, un capital de désir dont nous disposons depuis notre naissance, en tentant de le transformer en plaisir. Un jour, la vie retire brusquement le couvert. Entre-temps, la sexualité doit demeurer pour chacun une liturgie individuelle qu’il convient de ne pas figer. Un rituel dans lequel l’être humain tente désespérément d’exprimer l’indicible en recevant parfois en échange quelques étincelles d’irréalité. Nous devons faire avec...

Conclusion : laissons donc les gens se dépatouiller avec ça. C’est déjà assez compliqué sans que des névrosés de toutes confessions veuillent jouer les flics dans les culottes, à Jérusalem ou ailleurs. Le corps n’est pas un temple. Il est laïque !

Patrick Adam


Moyenne des avis sur cet article :  3.37/5   (93 votes)




Réagissez à l'article

145 réactions à cet article    


  • Marsupilami (---.---.224.211) 14 novembre 2006 12:23

    @ Patrick Adam

    Plutôt que le sexe des anges, le sexe-dérange. La bite ne fait pas le moine. Il vaut mieux aller à la fesse qu’à la messe et titiller l’aréole des seins que l’auréole des saints. Je suis de tout corps avec toi.


    • (---.---.176.251) 14 novembre 2006 12:31

      Quelle idée aussi de faire la Gay Pride à Jérusalem. À Sodome, cela aurait eu une autre allure !


      • Briseur d’idoles (---.---.168.42) 14 novembre 2006 15:15

        C’est le meilleur endroit pour jouer à la queu leu leu !

        Au moins, ça ne sort pas de la boutique !


      • DEALBATA (---.---.166.140) 14 novembre 2006 12:48

        Misère, restreindre votre champ intellectuel à une vision rampante et rabaissante d’une jouissance animal alors que l’union entre deux êtres qui, au-delà de la complémentarité, symbolise l’acte de fusion pour retrouver l’unité, me semble, encore une fois, être révélateur de ce déclin mental auquel nous assistons trop souvent dans ce monde peuplé de coïteurs ininterrompus qui cherchent à se perdre dans le plaisir immédiat et facile tant l’image qu’ils ont d’eux-mêmes les fait fuir.


        • Marsupilami (---.---.224.211) 14 novembre 2006 13:19

          @ Dealbata

          Cesse donc de copuler spirituellement avec Renée guenon, tu le singes et tu sais bien ce que font ces sales bêtes entre elles...


        • DEALBATA (---.---.166.140) 14 novembre 2006 14:22

          M’ssieur Marsu, les jeux de mots (pas si mauvais au demeurant) ne sont-ils pas les fioritures de la dérision qui cachent un vide (et pas du tout sanitaire) existentiel ? Que se cache-t-il derrière le Gaston Lagaffe qui ne veut pas grandir ? Alors, on a peur du Soi ? On ne veut pas retirer son déguisement ? Houba Houba aujourd’hui mais demain faudra régler les comptes alors autant commencer maintenant.

          Pour rester dans le thème, comme disaient les romains pendant les orgies : Nique et eunuque.


        • Marsupilami (---.---.224.211) 14 novembre 2006 14:33

          @ Dealbata

          Je suis bien dans mon Soi et je me marre, je suis un mystique sauvage, panthéiste, agnostique, tellurique et je me marre. Je comprends de l’intérieur l’aridité ingrate de ton cheminement intérieur-antérieur et je me marre. De tout il vaut mieux rire que pleurer. Nous n’aurions jamais assez de larmes.


        • DEALBATA (---.---.166.140) 14 novembre 2006 15:46

          Houba euh Houla ! Tout ça à la fois ! Eh ben, y’en a du monde là dedans ! T’as raison le rire ça permet d’évacuer tout ce petit monde mais gare cela ne suffit pas, ça serait trop facile et tes larmes de rire pourraient se transformer en désespoir. C’est vrai que le chemin intérieur est aride et trompeur mais il n’y en pas d’autres, n’espère pas l’esquiver d’un revers de mots, ton heure comme la mienne arrive et il est plus tard que tu ne le crois. Ce qui nous empêche d’être nous-même, c’est la peur, cette peur qui nous pousse à ne pas lever le voile pour découvrir ce que nous sommes, c’est juste une question de courage. Nous avons chacun notre route mais elle mène toute à Home. Y en a juste qui sont plus longues que d’autres ...

          Une petite pour ta (bi)route : Le corps et la nique.


        • Marsupilami (---.---.53.14) 14 novembre 2006 18:39

          @ Dealbata

          Ben... Tu me fais marrer. Mais je t’aime bien quand même, vieux screugneugneu. Tu as de l’âme...


        • JOM (---.---.167.160) 14 novembre 2006 12:54

          à Marsupilami ...évidemment à la queue leu leu... ...bien aimé ce sériel de « mots »... Bravo ! jo


          • Marsupilami (---.---.224.211) 14 novembre 2006 13:17

            @ JOM

            Et par pudeur, je n’ai pas évoqué les dures bitudes de ces hypocrites de religieux qui transforment les enfants de chœur en enfants de cul au nom de l’anus dei venu nous débarrasser des peccata mundi. Bref, que les enturbannés, enkippés et enmitrés s’occupent de leurs oignons. Le sexe est prépuce à la méditation. La contemplation du sein sueur de tue-reins conduit à l’extase mystique, surtout quand le méat coule pas (orgasme tant-trique)...


          • (---.---.114.195) 14 novembre 2006 13:01

            Ce serait une fête hétéro, ça ne changerait rien au problème. C’est une manifestation obscène qui révulse d’ailleurs bien des homos.


            • (---.---.114.195) 14 novembre 2006 13:04

              La gay pride est une manifestation de grasse obscénité qui révulse bien des homos. ce serait une fête hétéro, ça ne changerait rien au problème.


              • LE CHAT (---.---.75.49) 14 novembre 2006 13:22

                Pour une fois qu’ils étaient d’accord sur un sujet ! Jesus crie et la caravane passe , mais comme dit Pascal legitimus , tout cela ne nous regarde pas .......

                à quand une gay pride sous les fenêtres de benoit XIV ?


                • Marsupilami (---.---.224.211) 14 novembre 2006 13:29

                  @ Le chat

                  Erreur : ce n’est pas Benoît XIV (quatorze) mais Benoît Seixe...


                • LE CHAT (---.---.75.49) 14 novembre 2006 14:42

                  autant pour moi marsu , je dois être dyslexique avec les chiffres romains


                • Marsupilami (---.---.224.211) 14 novembre 2006 13:40

                  @ La queue pensante

                  Je profite de ce post pour te dire à quel point je trouve vulgaire ton pseudonyme. Tout comme je trouve stupides et vulgaires les gay prides de tout poil (au cul). Mais en tant qu’hétéro n’ayant rien ni pour ni contre les homos, je trouve ton commentaire dégueulasse.

                  Change de pseudo. Appelle toi par exemple La queue pendante.


                • (---.---.31.108) 14 novembre 2006 14:38

                  Je pense que la Queue Pensante ne devrait pas changer de pseudo.

                  Parceque grace à lui, nous sommes directement informé de la vulgarité du personnage qui est bien révélée par son nom-même.

                  Et que s’il change de pseudo, il ne pourra pas changer son état d’esprit vulgaire, donc autant faire avec. smiley


                • Marsupilami (---.---.224.211) 14 novembre 2006 14:42

                  @ L’Aqueux pensant

                  La démocratie n’interdit ni n’autorise personne à être homosexuel. En démocratie, chacun fait ce qu’il veut de son con, de sa bite, de son cul ou de sa bouche. Les théocraties, qu’elles soient juives, musulmanes, catholiques, islamiques, bouddhistes, etc. prétendent nous imposer des normes sexuelles à la con. Donc les théocraties & religions nous emmerdent. Tu racontes n’importe quoi. Tant pis pour ton statut d’hétéro-mâle juif.


                • Marsupilami (---.---.224.211) 14 novembre 2006 15:07

                  @ L’Aqueux pensant

                  Une gay pride (même si c’est stupide, je suis d’accord avec toi), ça ne se passe pas dans un jardin privé ni au milieu d’enfants, mais dans un espace public, donc démocratique. Un homophobe juif vaut un homophobe musulman. La connerie est universelle et tu y apporters la tienne propre. Je ne te salue pas.

                  Un anti-démocrate homophobe juif ne vaut pas mieux qu’un anti-démocrate homophobe musulman. Vous êtes f(i)ondamentalement de la même engeance.


                • Briseur d’idoles (---.---.168.42) 14 novembre 2006 15:08

                  T’aimes-pas le gay-pride ? pourtant c’est très cochon !

                  Ça doit t’être difficile de danser la danse des kangourous déguisé en cochon ?


                • Marsupilami (---.---.224.211) 14 novembre 2006 15:38

                  @ L’Aqueux pensant

                  Tu ne vaux vraiment pas mieux qu’un islamiste. Tu es aussi con et intolérant.


                • (---.---.31.108) 14 novembre 2006 17:48

                  Il faut VRAIMENT laisser en vie la Queue Pensante.

                  Un juif aussi stupide est le meilleur argument contre les antisémites qui pensent que les juifs sont plus intelligents que les autres. smiley


                • Aren Bruck (---.---.60.184) 14 novembre 2006 22:08

                  Les échanges entre La queue pensante et Marsupilami sont très intéressants, est-ce une affaire de queues ? Marsipulami semble très actif (ou agité) sur ce fil mais je le trouve assez gai, pour ma part (Sans jeu de mot) smiley

                  Aren


                • DEALBATA (---.---.166.140) 14 novembre 2006 14:06

                  Il y a quelqu’un ?


                  • Marsupilami (---.---.224.211) 14 novembre 2006 14:14

                    Gode mit uns : nous ne sommes pas seuls...


                  • LE CHAT (---.---.75.49) 14 novembre 2006 14:47

                    ça , c’est pour benoit seize le bavarois, tu aimes titiller les teutons ?


                  • l'Omnivore Sobriquet l’Omnivore Sobriquet 14 novembre 2006 14:07

                    Le corps est un chant à la gloire de Dieu.


                    • Marsupilami (---.---.224.211) 14 novembre 2006 14:16

                      Oui mais le corps, Satan l’habite...


                    • l'Omnivore Sobriquet l’Omnivore Sobriquet 14 novembre 2006 15:16

                      Pourquoi ? En quoi ? D’où tenez-vous ces conneries ? d’ARTE ???


                    • Marsupilami (---.---.53.14) 14 novembre 2006 16:34

                      @ L’omnivore Sot Mickey

                      Je tiens ça de ma propre pensée, vu que j’ai pas la télé, contrairement à la majorité des gens, et en particulier des connards du FN dont tu fais partie. Capisco ?


                    • erdal (---.---.242.88) 14 novembre 2006 14:17

                      @padâme

                      Je suis d’accord avec vous lorsque vous dites : Le corps n’est pas un temple. Il est laïque ! Chacun fait ce qu’il veut à partir du moment qu’il n’entrave pas le respect des autres.

                      En revanche, je suis pas pour le prosélytisme, chacun doit faire son choix avec son propre libre arbitre.

                      Sinon, force est de constater qu’après l’apologie du néant, voilà l’apologie de la décadence. On pourra pas vous dire que vous êtes une girouette.

                      erdal

                      PS : La meule de foin que je suis, attend toujours une réponse du grand pacifique que vous êtes.


                      • Marsupilami (---.---.224.211) 14 novembre 2006 14:22

                        Ouf !

                        Nous entrons donc dans l’ère-dard, de la pure ingénierie thermique !


                      • Kelig (---.---.11.131) 15 novembre 2006 13:05

                        Vous etes oppose au proselytisme heterosexuel ?


                      • Bill Bill 14 novembre 2006 15:06

                        Moui, ce qui est un peu étonnant dans tout ça c’est qu’on ait choisi pour ce défilé Jérusalem plutot que Tel Aviv ! Cela prouve que c’était destiné à susciter cette réaction. D’accord en revanche avec PA, chacun fait ce qu’il veut avec son c. mais je témoigne également que j’ai des amis homosexuels qui sont contre cette parade... et d’autres qui sont pour... Personellement je ne vois pas pourquoi on irait afficher nos préférences sexuelles, ça me parait relever du domaine du privé et je trouve ces parades indécentes ! Elle caricature les homosexuels comme des folles qui vont exhiber leurs fesses sur la place publique, bref ça me déplait.

                        Mais je comprends aussi cet ami qui est pour et qui me parle des « PD » qui se font agresser.

                        Pour les religieux : j’ai entendu un homme pieu dire un jour, par rapport à Cocteau, que nous n’avons pas à juger et que c’est à Dieu de le faire... Je trouve que c’est un très bon exemple à suivre.


                        • Bill Bill 14 novembre 2006 15:08

                          Pardon, pour terminer sur cet homme et Cocteau, il disait qu’il serait « sauvé », ce n’était pas péjoratif dans sa bouche, mais que ce n’était pas lui qui décidait...

                          cordialement.


                        • Marsupilami (---.---.224.211) 14 novembre 2006 15:14

                          @ Bill

                          Etant bon connaisseur des évangiles et en essayant de ne pas faire d’uchronie (à l’époque, l’homosexualité, quoique courante, était un péché absolu), je pense qu’à l’époque où le rabbi Yeschouah vivait il aurait dit la même chose qu’à Marie-Madeleine.

                          Une phrase complètement cucul, mais néanmoins tolérante...


                        • l'Omnivore Sobriquet l’Omnivore Sobriquet 14 novembre 2006 15:23

                          @ Bill

                          C’est l’homme que l’on se garde bien de juger, mais le péché lui s’il est identifié est jugeable par les hommes éclairés et même haïssable. Un péché n’est pas un crime... c’est un péché.

                          @ Marsu

                          Vous barbottez en pleine canalplusserie. Vous n’entendez rien aux Evangiles. Taisez-vous.


                        • Le furtif (---.---.145.148) 14 novembre 2006 15:11

                          Merci Patrick

                          Les gay pride me filent des Boutons.

                          Je n’ai jamais aimé les fêtes de la bière, les processions et encore moins les défilés de supporters....Et puis ce type d’évènements où tous les Bobos people « se doivent » de paraître.....

                          Il n’empêche que

                          • sans me faire violence
                          • je concède qu’il y a nécessité absolue de soutenir voire de prendre part à ce type de manifestations là où elles ont un sens et s’intègrent à un combat plus general pour la liberté.
                          • à Moscou
                          • à Varsovie
                          • aujourd’hui à Jérusalem
                          • demain au Caire

                          La liste est longue des villes où ces défilés sont indispensables.

                          Votre recherche et votre patience méritent tout le respect...Mais tous les « vertueux » aspirants dictateurs des slips ne l’entendent pas ainsi. Bien que certains s’affichent ouverts à la laïcité. En vérité , ils n’attendent que leur heure.L’heure est grave d’autant que le MARCHé a depuis longtemps choisi son camp en finançant les intégristes de tout poil.Par ailleurs sur un autre article au sujet de Benoit XVI je me rappelle avoir avancé que tout ce pseudo affrontement et cette déclaration « funeste » n’étaient que poudre aux yeux....Les épousailles avec le camp LEFEBVRE et la grande union oecuménique de Jérusalem anti HOMO annoncent la direction du nouveau cours de la politique vaticanne.

                          Un reproche toute fois : point 6 sur l’hypertrophie il ne s’agit pas de la cicciolina mais de Lolo Ferrari

                          Cordialement Le furtif


                          • Marsupilami (---.---.224.211) 14 novembre 2006 15:28

                            @ Le Furtif

                            D’accord avec toi. Ce genre de festivités est imbuvable ou imbitable (cherchez l’humour). Je n’ai jamais vu une gay pride, mais j’ai participé à des Oktoberfiest, ces lamentables fêtes de la bière bavaroises... et ce n’est pas mieux. Néanmoins je pense que les manifestations homosexuelles, en dépit de leur débilité profonde, sont nécessaires pour en finir avec les emmerdeurs religieux de tout poils.

                            Quand l’homosexuealité sera enfin admise comme une composante naturelle de la sexualité, il est évident qu’il faudra alors interdire les grotesques gay prides et démolir toutes les colonnes de Buren.


                          • l'Omnivore Sobriquet l’Omnivore Sobriquet 14 novembre 2006 15:40

                            Ce n’est pas en brandissant de la débilité proffonde que vous lutterez avec des hommes de Dieu. Ce n’est pas en organisant de la masturbation publique que vous ferez avancer le genre humain. Vous avez tout faux. La réalité est en train de vous le montrer. (au revoir et à demain.)


                          • LE CHAT (---.---.75.49) 14 novembre 2006 15:44

                            d’accord avec vous , ce type de démonstration n’apporte rien à leur cause , comme on dit , pour vivre heureux ,vivons cachés . mais après tout , les militaristes ont bien leurs défilés , chacun exhibe les armes qu’il a en sa possession .....


                          • Marsupilami (---.---.224.211) 14 novembre 2006 15:57

                            @ L’omnivore supercon

                            Tu es l’égal des islamistes et des juifs à papillottes sur ce sujet : un intolérable intolérant. Malheureusement pour toi, Diabledonné est désormais de ton côté.


                          • Marie Pierre (---.---.93.50) 14 novembre 2006 15:18

                            Désolée Patrick d’intervenir sur ton fil mais plein de bugs en ce moment :

                            Même en rafraichissant, il faut afficher tous les commentaires pour accéder aux derniers.

                            La colonne « derniers commentaires » a disparu des pages articles. Elle ne figure que sur la page d’accueil. C’est bien dommage !

                            Cela a lieu avec Mozilla et IE.

                            Je te présente encore mes excuses,

                            Bien cordialement

                            Marie Pierre

                            PS : j’ai pris plaisir à lire ton article.


                            • l'Omnivore Sobriquet l’Omnivore Sobriquet 14 novembre 2006 15:27

                              Oui les rafraichissements de page ne fonctionnent plus depuis hier soir. Il faut envoyer un commentaire pour que ça marche.... ça devrait s’arranger hopefully. (n.b j’ai fait de l’humour à propos là http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=15579&id_forum=220924&var_mode=recalcul#commentaire220924 )


                            • Marsupilami (---.---.224.211) 14 novembre 2006 15:31

                              Exact. Ça chie un max sur un tas de navigateurs depuis deux jours. J’ai envoyé un message à la rédaction sur ce sujet. Grosso modo, pour moi, ça ne fonctionne plus que sur Safari.


                            • Marsupilami (---.---.224.211) 14 novembre 2006 15:34

                              Exact. Ça chie un max sur un tas de navigateurs depuis deux jours. J’ai envoyé un message à la rédaction sur ce sujet. Grosso modo, pour moi, ça ne fonctionne plus que sur Safari.


                            • DEALBATA (---.---.166.140) 14 novembre 2006 16:07

                              Safari ... golé !


                            • zozo (---.---.79.1) 14 novembre 2006 15:26

                              Jérusalem livré au défilé festif des homos de la gay pride voilà une image qui ne manque pas de piquant. Le problème c’est que cette manifestation n’est plus que la caricature d’elle-même et je ne vois pas en quoi elle fait avancer la cause des homos. L’interdire n’est pas forcément signe d’homophobie, je serais même tenté de dire au contraire...


                              • l'Omnivore Sobriquet l’Omnivore Sobriquet 14 novembre 2006 15:34

                                Evidemment ! Combien de temps va-t-il falloir le dire sous les tremblantes du mentons et autres sarcasmes gastriques, avant que la raison soit admise ?

                                Faire une démonstration de turlute en public, et dans des lieux choisis comme sacrés de plus, ne fera jamais avancer la cause des hommes, ni même celle des animaux.

                                Le corps est un chant à la gloire de Dieu.

                                (c’est le tournevis qui est laïc. Et encore... il ne peut pas insulter la raison ni les lois de la physique donc...)


                              • LE CHAT (---.---.75.49) 14 novembre 2006 15:49

                                Calme toi omnivore ,l’espèce humaine n’est pas encore descendu au niveau le plus bas . il n’y pas à ma connaissance de défilé de zoophiles , de nécrophiles et autres coprophiles


                              • Marsupilami (---.---.224.211) 14 novembre 2006 15:50

                                Le chiant est une gloire du deux. Amène...


                              • LE CHAT (---.---.75.49) 14 novembre 2006 16:05

                                et comme disait César ejacula est


                              • Briseur d’idoles (---.---.168.42) 14 novembre 2006 16:25

                                Y a bien des défilés de sionistes, après un glissement sur une peau de banane « antisémite » !!!


                              • LE CHAT (---.---.75.49) 14 novembre 2006 16:36

                                et des manifs antipolice après les grillades dans les transfos EDF


                              • (---.---.37.70) 14 novembre 2006 15:49

                                « Nature contre culture. On ne saurait trop conseiller aux enturbannés, encalottés ou emmitrés d’aller faire un tour au musée d’histoire naturelle d’Oslo où une exposition traitant de l’homosexualité dans le monde animal pourrait leur apporter quelques éléments susceptibles de remettre leurs idées à l’endroit et de les renvoyer à leurs chères études qui devraient les pousser à œuvrer pour le bonheur des hommes et non pour leur compliquer la vie inutilement. »

                                Exactement, l’homosexualité est Naturel, donc mauvaise (SIDA, Cancer, dent de sagesse, microbes et animaux sauvage, Bessenceno, ploucs de banlieue, ec..) car l’homme n’est un homme que lorsqu’il domine la nature, donc lui même. On pourrait d’ailleur se poser la question (sérieusement) de savoir si les homosexuels sont des hommes. Leur cerveau n’est pas celui d’un homme ou d’une femme. Ce qui est tout de même le plus important pour définir un Homme, me semble t il. Ou bien alors ils sont humains, mais malades. Bref, un sujet d’expérimentation biologique interressant. En tous les cas, on ne voit pas leur utilité du point de vu biologique. C’est une impasse de l’évolution.

                                Quand à la gaypride à Hiérusalem, c’est une idée. J’espére qu’ils passent devant les sortie d’école, afin de repérer leurs futurs proix. Sinon, peuvent toujours venir travailler chez nous à l’Education Nationale, c’est la planque et pour se faire pincer, il faut vraiment être passé sur 50 générations d’enfants (Remerciement Sincére ici à Ségoléne, qui à brisé l’omerta complice des fonctionnaires enseignants, et enfin porter devant la Justice ces criminels endurcies, malgrés les syndicats, c’était courrageux et la droite ne l’a pas fait).

                                Je propose pour ma part d’organiser aussi la WHITEPRIDE, et la STRAIGTPRIDE, parce que il n’y a pas de raison que seul les pédé se balade le cul à l’air dans la rue avec des faux nichon, des vétements en cuir noir maculer de clous, et des couilles rembourés. Etrange en vérité que ces gens là ne comprenent rien à la Tolérance et multiplie les Provocations... Ca doit être identitaire, comme pour les Islamistes ou les socialo et « Ségoléne qu’est une femme donc ca change tout »..

                                On vie une époque formidable, où l’on prétend être anti raciste, mais où l’identité biologique sert de fondement à des revendications identitaires. Il est dés lors comprehensible que le type qui se base sur la biologie et la nature (pardont, la « NATURE », ca change rien, mais c’est vachement plus profond tout de suite) pour exister ne comprene rien aux arguments de morales et de Decences. Pourquoi sont-ils sourds à la Tolérance ? Puisqu’on vous dit que vous n’êtes que tolérés, pourquoi agissez vous ainsi ? Bienvenue chez les BARBARES.


                                • vigie (---.---.97.178) 14 novembre 2006 15:54

                                  Je suis pour une certaine forme d’indulgence distantatoire en matière de fornication, du moins j’essaie.

                                  N’étant pas un grand zélateur des alliances contre nature, toutefois je la tolère du moment ne se fais pas trop exhibitionniste et trop ostentatoire, qu’elle revendique sa particularité avec intelligence, dans le respect des différences. Mais même si je n’ai aucun enthousiasme pour ces grandes messes qui récupèrent dans leurs sillages toutes formes de produits et véhiculent des images qui ne me semble pas spécialement porteuses de valeurs fédératrices.

                                  Je suis contre une mise a l’index de la part des religions qui de tout temps ont, nié, persécuté, ou excommunié, ces adeptes. Ce qui avouons le pour ces cultes n’est pas porteur d’un message d’amour et d’une certaine forme d’espoir et de tolérance.

                                  En matière de morale sexuelle je ne me perçois pas comme particulièrement initié, n’ayant pas épuisé toutes les formes d’expériences sexuelles, smileyet ne me sentant pas investi d’une autorité morale suffisante qui me permettrait de me poser en référence identitaire d’une société bien pensante.

                                  J’émettrais quand même plus que quelques réserves quand il s’agit d’adoption d’enfants par ces couples tant ces problèmes sont délicats.

                                  Comme je ne suis pas envieux, je leur dirais Anusez vous bien !

                                  « Le sort de l’humanité en général sera celui qu’elle méritera »

                                  Einstein


                                  • CAMBRONNE (---.---.65.28) 14 novembre 2006 15:54

                                    SALUT A TOUS

                                    Habitué à féliciter Patrick Adam pour ses articles , j’avoue être franchement embété car là je ne le suis pas mais alors pas du tout .

                                    Je voudrais dire en entrée en matière si j’ose dire que chacun a le droit de faire ce qu’il veut de sa queue et du reste . Ceci étant posé je ne supporte pas les gay pride et autres demonstrations obscènes de pédés et de gouines dans les rues des capitales européennes ou américaines.

                                    Il ny a dons pas de raison que je veuille encourager ce genre de manifestation dans un lieu particulièrement sensible qu’est Jérusalem .

                                    Je rejoins la queue pensante qui propose Sodome au lieu de Jérusalem .

                                    Ne faites pas de moi un homophobe car je le répète les gays peuvent faire ce qu’ils veulent mais je refuse leur prosélitisme et leur lobbying. Voir dans mon salon au JT deux mecs en train de se rouler une pelle ne me plait pas . Cela me plairait encore moins de le voir à Jérusalem .

                                    Phalus et consternation !


                                    • Marsupilami (---.---.53.14) 14 novembre 2006 16:06

                                      @ Cambronne

                                      M"enfin !

                                      Vaut mieux un bon guerrier homo ardent qu’un hétéro couilles-molles, et les nazis s’y entendaient (y avait pas mal d’homos aux niveaux supérieurs de leurs hiérarchies).

                                      Je te salue mon Maréchal.


                                    • CAMBRONNE (---.---.126.83) 14 novembre 2006 18:48

                                      MARSU

                                      Comprend moi bien : Je ne méprise pas les homos et tu sais comme moi qu’à la Légion il y en a quelques uns .Ils ne se font pas remarquer et on leur fout la paix dans la mesure où ils ne s’affichent pas .

                                      Un des chants de tradition de la légion s’appelle « le Giron » dont je pourrais te communiquer les paroles . Celles ci ne laissent planer aucun doute et elles sont le signe de la tolérance qui régne à la Légion ou les religions et les préférences sexuelles sont également respectées .

                                      Mais les défilés de folles , ça c’est autre chose .

                                      Me comprend tu Vieille fripouille ?


                                    • Serge (---.---.134.53) 14 novembre 2006 16:07

                                      J’ai toujours aimé des hommes et des femmes, des travestis, des transexuels, une histoire de rencontres et de parcours individuel comme le dit Patrick Adam. J’aime les femmes si elles sont réellement libérées, qu’elles ne jouent pas la manipulation. C’est rare mais elles existent. Les femmes indéfectiblement faibles n’existent pas. Ceux qui croient en cette faiblesse (accessoirement tout bénéfice pour l’ego) deviennent seulement leurs esclaves à vie.

                                      La Gay Pride a pour but de renvoyer aux hétérosexuels les clichés qu’ils projettent. Elle est délibérément deuxième degré, c’est donc doublement amusant d’y aller en sachant qu’en fait on se fout de la gueule du beauf de base, du reste cette manifestation envoie un autre message sous-jacent, une sorte de mise en garde.

                                      Choisir Jérusalem s’inscrit dans la ligne politique gayiste internationale qui veut tuer le sentiment religieux. Mais doit-on s’étonner que quelqu’un nous morde après lui avoir marché dix fois sur les pieds ? Ce n’est qu’un début, je suis d’avis que certains d’entre nous rêvent d’en découdre, et de demander des comptes pour ceux qui sont partis au bûcher, ainsi que pour l’invention fasciste du mythe de Sodome, qui avait pour but de nous éradiquer.

                                      Mais ce qui nous fait le plus marrer, c’est tous ces calotins qui vivent en fonction du calendrier Julien


                                      • Marsupilami (---.---.53.14) 14 novembre 2006 16:27

                                        @ Patrick

                                        Désomé d’avoir trollé ton fil, mais face à la théologie je n’ai qu’une arme : l’humour débile, et j’en ai asbusé. Je recommencerai.


                                        • vigie (---.---.97.178) 14 novembre 2006 16:33

                                          Je suis pour une certaine forme d’indulgence distantatoire en matière de fornication, du moins j’essaie.

                                          N’étant pas un grand zélateur des alliances contre nature, toutefois je la tolère du moment ne se fais pas trop exhibitionniste et trop ostentatoire, qu’elle revendique sa particularité avec intelligence, dans le respect des différences. Mais même si je n’ai aucun enthousiasme pour ces grandes messes qui récupèrent dans leurs sillages toutes formes de produits et véhiculent des images qui ne me semble pas spécialement porteuses de valeurs fédératrices.

                                          Je suis contre une mise a l’index de la part des religions qui de tout temps ont, nié, persécuté, ou excommunié, ces adeptes. Ce qui avouons le pour ces cultes n’est pas porteur d’un message d’amour et d’une certaine forme d’espoir et de tolérance.

                                          En matière de morale sexuelle je ne me perçois pas comme particulièrement initié, n’ayant pas épuisé toutes les formes d’expériences sexuelles, smiley et ne me sentant pas investi d’une autorité morale suffisante qui me permettrait de me poser en référence identitaire d’une société bien pensante.

                                          J’émettrais quand même plus que quelques réserves quand il s’agit d’adoption d’enfants par ces couples tant ces problèmes sont délicats.

                                          Comme je ne suis pas envieux, je leur dirais Anusez vous bien !

                                          « Le sort de l’humanité en général sera celui qu’elle méritera »

                                          Einstein


                                          • vigie (---.---.97.178) 14 novembre 2006 16:35

                                            merde ca déconne grave aujourd’hui smiley


                                          • vigie (---.---.97.178) 14 novembre 2006 16:58

                                            @ patrick

                                            J’avoue que comme Cambronne, je reste dubitatif par rapport à ton article, même si sur un certains nombres de sujet je trouve que tu fais souvent parti d’esprit d’a propos autant la sur un problème qui touche, aux croyances, mœurs, et qui nous renvoi a certaines formes de pratiques sexuelles.

                                            Je reste circonspect, pas par rapport à mes convictions, qui, elles sont claires dans ma tête.

                                            Mais les antagonismes restent puissants quand on veut mêler dogmes, morale, sexualité, qui reste du domaine de la sphère privée, se positionner sans choquer les consciences, déballer sa vérité, au risque d’apparaître rétrograde, trop consensuel intolérant ou faire de l’opportuniste ambiant l’exercice est délicat pour celui qui veut faire avancer le débat sans forcément choquer ou apparaître frileux.

                                            J’aimerais assez que tu précise ta pensée pour savoir ce qui t’a motiver à faire un article sur un sujet aussi « périlleux ».


                                          • Cosmic Dancer (---.---.31.177) 14 novembre 2006 16:34

                                            Ben voilà ! En tant qu’hétérotte et danseuse devant l’Ether, je salue d’un joyeux entrechat l’auteur de cet article, ô combien rafraîchissant, comme en témoignent les commentaires !


                                            • Cosmic Dancer (---.---.31.177) 14 novembre 2006 18:53

                                              @ ML : sainte ou pas du point vue des croyants, une ville au sein d’un Etat non théocratique est du domaine public, citoyen, laïc, quelle que soit la valeur que les trois monothéismes accordent à Jerusalem. Les homos de Jerusalem ont bien le droit d’y exister, au même titre que les intégristes de tous bords. Et de s’y faire entendre, qu’on approuve ou non.


                                            • joseW 14 novembre 2006 16:35

                                              Un sujet à trolls par excellence : Gay pride, Israël, les 3 grandes religions : tout y est ou presque.

                                              Si les gens ressentent le besoin de se réunir en nombre pour célébrer leurs moeurs, pourquoi les en empêcher ?

                                              Nous sommes en démocratie : ils ne font de mal à personne et il faut surtout en retenir le côté convivial et festif.

                                              Certes un exhibitionnisme trop prononcé peut parfois être choquant, mais gageons que la mode passera, ici comme ailleurs...

                                              Les gays ont voulu faire un pied-de-nez aux religions ? Elles devraient répondre avec le sourire et la tolérance, tout en maintenant leur message d’altérité, qui fera son chemin si les coeurs restent ouverts.

                                              « N’ayez pas peur » : la na nature est bien faite smiley


                                              • (---.---.162.15) 14 novembre 2006 16:36

                                                Sur 59 commentaires, personne ne semble avoir dit qu’il y a une faute d’orthographe grossière dans le titre. Corps est masculin donc « Le corps est laïc », lequel adjectif laïc s’écrit laïque au féminin seulement...

                                                Passe que l’auteur se trompe, ça arrive à tout le monde, mais de la part du comité de rédaction d’Agoravox qui est censé relire l’article, à commencer en priorité par le titre, c’est plus surprenant..

                                                Am.


                                                • joseW 14 novembre 2006 16:40

                                                  A décharge, il faut reconnaitre que le thème de l’article portait à la confusion des genres... smiley

                                                  Merci pour la correction.


                                                • Patrick Adam Patrick Adam 14 novembre 2006 16:47

                                                  @ l’orthographiste en chef

                                                  Faux : l’adjectif « laique », s’écrit tout aussi bien, « laïc » que « laïque ». Voir le Petit Robert, page 1066, vieille édition de 1977).

                                                  Bien à vous. Patrick Adam


                                                • Marsupilami (---.---.53.14) 14 novembre 2006 16:51

                                                  C’est la première chose à laquelle j’ai pensé, et alors ? Il vaut mieux faire de fôtes d’orôgraf que de faire des fautes de pensée.


                                                • (---.---.162.15) 14 novembre 2006 17:25

                                                  J’ai justement vérifié sur le Petit Robert édition 1977 page 1066. « Laic, Laïque, Laïcs » : masculin, féminin, pluriel. Ne sauriez-vous pas lire un dictionnaire ? A votre âge smiley ...

                                                  Am.


                                                • Briseur d’idoles (---.---.168.42) 14 novembre 2006 17:33

                                                  Parce que tu penses le Marsu ? Tu passeras bonjour de ma part à ton jumeau d’Indymedia Paris(Aad aham). smiley


                                                • Marie Pierre (---.---.1.222) 14 novembre 2006 19:03

                                                  Au correcteur

                                                  Larousse 1990 p. 557 :

                                                  laïque ou laïc > un état laïque, un mythe laïque


                                                • Patrick Adam Patrick Adam 14 novembre 2006 19:54

                                                  au corrector évaporé

                                                  A votre âge vous n’avez peut-être pas assez de souffle pour aller au bout d’un article de dictionnaire, surtout du Littré (j’ai l’impression que ça vous dépasse un peu...) : alors poursuivez ce que vous avez commencé à lire et vous y verrez « enseignement laïque » - « état laïque » - « habit laïque ». Peut-être que ces noms sont tous féminins pour vous. Avant de donnez des leçons d’orthographe et de vous montrer aussi péremtoire revoyez sérieusement vos sources.

                                                  Patrick Adam


                                                • Patrick Adam Patrick Adam 14 novembre 2006 19:58

                                                  @ Marsu

                                                  avant de répondre plus au fond de l’article et des commentaires qu’il a suscités (je le ferai sans doute demain quoique vu le niveau des commentaires j’ai bien envie d’écrire un autre article pour compléter celui-ci), tu t’es planté : « Laïque » est aussi masculin que féminin, tant comme adjectfi que comme nom commun. voir réponse plus haut. Sur ce coup-là, t’as tout faux.

                                                  Patrick Adam


                                                • Aren Bruck (---.---.60.184) 14 novembre 2006 21:06

                                                  @ Am,

                                                  Laïc est un nom masculin tandis que laïque est en même temps un nom féminin (f. de laïc) et aussi un adjectif.

                                                  On dit bien : Le laïc, les laïcs, la laïque, les laïques.

                                                  Par contre, employé comme adjectif, on dit : Un enseignement laïque pour celui qui n’est pas confessionnel. De même l’école de la république est laïque... Le corps enseignant qui ne fait pas partie du clergé est laïque... le corps est donc laïque, même si l’article a été écrit par un laïc smiley

                                                  Cordialement,

                                                  Aren Bruck


                                                • (---.---.162.15) 14 novembre 2006 21:10

                                                  Bien, je m’incline, « laïque » est effectivement correct. Il y a tout de même de quoi hésiter comme le montre cette page intitulée « laïque ou laïc ? ». Je comprends que lorsqu’il est fait référence à la religion, « laïc » apparaît plus adapté, alors que « laïque » l’est davantage dans le sens de la laïcité au XXème siècle, mais ce ne sont là que des détails...

                                                  Am.


                                                • (---.---.162.15) 14 novembre 2006 22:14

                                                  Et vlan, voilà la prévisualisation d’Agoravox qui continue à se détériorer, me semble-t-il.

                                                  Nouvel essai : le lien de la page « Laïque ou laïc ? » est (et ça marche en prévisualisation) ou si ça ne fonctionne pas ici :

                                                  http://nouvellelanguefrancaise.hautetfort.com/archive/2006/09/30/laique.htm l

                                                  En informatique ce n’est tout de même pas difficile d’utiliser la même routine en prévisualisation et en visualisation finale. Ca fait des mois que ça merde (les sauts de ligne, les listes indentées..) et ça empire, remuez-vous les techniciens d’Agoravox !...

                                                  Am.


                                                • (---.---.162.15) 14 novembre 2006 22:22

                                                  Je n’y comprends plus rien, maintenant le 1er lien fonctionne (comme en prévisualisation) et le second fonctionne aussi (avec coupure par points de suspension) alors que ce n’est que du texte (inactif) en prévisualisation (sans les points de suspension). C’est n’importe quoi et c’est pénible !!

                                                  Désolé pour cet aparté, mais si vous essayez de mettre un peu de mise en forme dans votre texte, vous devez vous rendre compte qu’il est désagréable de la voir démolie à l’affichage final.

                                                  Si Agoravox a de l’argent en trop, comme j’ai cru le comprendre, qu’il soit donc utilisé pour améliorer le confort technique des contributeurs...

                                                  Am.


                                                • Aren Bruck (---.---.60.184) 14 novembre 2006 22:49

                                                  @ (IP:xxx.x28.162.15) le 14 novembre 2006 à 22H22,

                                                  Juste pour vous dire que le lien est intéressant et qu’il marche bien. Merci.

                                                  Désolé de ne pas pouvoir vous aider autrement en ce qui concerne les liens sur Agoraox : Je débarque tout juste et je n’ai que des connaissances limitées en informatique.

                                                  Cordialement

                                                  Aren


                                                • docdory docdory 15 novembre 2006 10:05

                                                  Tout ce débat sur laïc ou laïque ne relève t-il pas de la sodomisation de drosophiles ( version politiquement correcte de l’enculage de mouches ) ?

                                                  A quand une gay-pride chez les diptères ????!!!!!


                                                • parkway (---.---.18.161) 15 novembre 2006 13:35

                                                  a patrick adam

                                                  « Le corps est laïc », lequel adjectif laïc s’écrit laïque au féminin"

                                                  c’est là, le HIC de l’article !


                                                • Myrte 15 novembre 2006 13:38

                                                  Bonjour, oui, ça fait drôle, mais quand il s’agit de laïcité, on écrit « laïque » pour le féminin et pour le masculin...


                                                • Cosmic Dancer (---.---.31.177) 14 novembre 2006 16:38

                                                  Ben voilà ! En tant qu’hétérotte et danseuse devant l’Ether, je salue d’un joyeux entrechat l’auteur de cet article, ô combien rafraîchissant, comme en témoignent les commentaires !


                                                  • Aren Bruck (---.---.60.184) 14 novembre 2006 17:08

                                                    Un grand merci pour l’auteur. Un article bien écrit et bien argumenté.

                                                    Pour une fois, un article qui traite d’autres informations que celles habituelles sur Agoravox.

                                                    Votre argumentation pour défendre le corps laïque est très fouillée et riche.

                                                    L’esprit s’est bien affranchi par la laïcité, le corps se le doit aussi et je ne vois pas pourquoi ces religieux s’y opposent vu leur pratique ô combien souvent inavouée.

                                                    Cela étant dit, à Jérusalem dont les rues ont été quadrillées par un impressionnant dispositif policier, la Gay Pride annuelle (La cinquième) s’est déroulée exclusivement dans le stade de l’Université et dans un calme relatif. Contrairement aux années précédentes, elle n’a pas été marquée par l’habituel défilé, de crainte d’incidents avec les ultra-religieux, farouchement opposés à cette manifestation. « Open House », l’association organisatrice s’est même engagée à ce qu’aucun signe ou costume ouvertement homosexuel ne soit porté en dehors du stade de Givat Ram.

                                                    Il me semble qu’en 2000, une grande manifestation Gay Pride s’était déroulée à Rome, à quand un pareil événement à Riad ?

                                                    Encore un grand merci.

                                                    Cordialement,

                                                    Aren Bruck


                                                    • Cosmic Dancer (---.---.31.177) 14 novembre 2006 17:54

                                                      Excusez-moi, je teste (modérateurs, je ne comprends pas : je n’arrive pas à savoir si mes coms passent ou non). Parfois ils apparaissent, parfois non, et le fait d’actualiser ne me renseigne pas du tout.


                                                      • ML (---.---.207.66) 14 novembre 2006 17:55

                                                        Une GayPride où ils veulent mais pas dans les villes Saintes Religieuses ! C’est un affront, une provocation pour les 3 religions monothéistes.


                                                        • michel (---.---.134.183) 15 novembre 2006 00:10

                                                          Il ne suffit que haïr, excommunier, et jeter à la vindicte populaire pour réussir l’union sacrée entre ces religions qui par ailleurs s’exècrent. Parlez d’amour, de paix, de partage et chacun retourne dans son presbytère, sa synagogue ou son minaret.

                                                          Haissez ! Condamnez ! Rejetez ! Les voici réunis dans l’opprobre, l’appel à la damnation ou à la lapidation. Seule la détestation de l’impie les réunit, seule la haine est fédératrice, seul l’obscurantisme est cause commune.


                                                        • michel (---.---.134.183) 15 novembre 2006 11:28

                                                          Le massacre de civils palestiniens suite à un « erreur de tir » n’est pas obscène. Le massacre de civils israéliens à la terrasse d’un café par l’explosion d’un gamin fanatisé n’est pas obscène. Le massacre de millions d’Africains par l’interdiction du préservatif n’est pas obscène.

                                                          Par contre la réunion de quelques folles remuant du croupion, voilà l’obscénité fédératrice, le mal absolu nécessitant une sainte alliance de ceux qui jusqu’alors s’abominaient. Mais c’est formidable !! Il faut féliciter, récompenser ces Priscillas du Sinaï d’avoir réconcilié ces prêtres, rabbins et autres imams qui se haîssaient cordialement. Allez y les filles, perséverez, grace à vous la calotte va peut être nous lacher la grappe, trop occupée à combattre votre infamie.


                                                        • Cosmic Dancer (---.---.31.177) 14 novembre 2006 18:54

                                                          @ ML : sainte ou pas du point vue des croyants, une ville au sein d’un Etat non théocratique est du domaine public, citoyen, laïc, quelle que soit la valeur que les trois monothéismes accordent à Jerusalem. Les homos de Jerusalem ont bien le droit d’y exister, au même titre que les intégristes de tous bords. Et de s’y faire entendre, qu’on approuve ou non.


                                                          • Aren Bruck (---.---.60.184) 14 novembre 2006 22:16

                                                            @ Cosmic Dancer (IP:xxx.x2.31.177) le 14 novembre 2006 à 18H54,

                                                            Finalement Jérusalem n’est qu’une ville comme tant d’autres. Il y a des bars, des dicothèques, des rues et des ruelles...La partie sainte n’en constituant qu’une toute petite partie.

                                                            Alors je ne vois pas pourquoi on y interdira une telle manifestation.

                                                            Ce n’est pas demain que l’on verra des telles manifestations se dérouler en Turquie, en Egypte ou en Arabie Séoudite... smiley

                                                            Aren


                                                          • Cosmic Dancer (---.---.31.177) 14 novembre 2006 18:55

                                                            Et les affronts et les blasphèmes, ça commence à bien faire ! En tant que laïque, j’ai également mes susceptibilités, je ne vais pas interdire aux croyants d’exercer leur culte pour autant.


                                                            • Le furtif (---.---.145.148) 14 novembre 2006 19:53

                                                              Laïque / laïc

                                                              La surprise fut aussi mienne.

                                                              J’aurais joué Laîc.

                                                              Mais Deux auteurs viennent soutenir Patrick.

                                                              Bossuet et Mme de Warens.

                                                              http://www.langue-fr.net/index/L/laiques.htm

                                                              Quels tuteurs !


                                                              • Patrick Adam Patrick Adam 14 novembre 2006 20:03

                                                                @ Le furtif

                                                                Merci pour ce haut parrainage auquel je ne m’attendais pas, mais avant d’écrire mon texte j’avais, moi aussi, un doute et j’avais vérifié sur le « petit Robert ». Je vois aujourd’hui que Larousse dit la même chose ainsi qu’un vieux Logos Bordas. Que demande le peuple ?....

                                                                Patrick Adam


                                                              • Le furtif (---.---.145.148) 14 novembre 2006 20:32

                                                                ça foire sur mozilla

                                                                pour tout voir il faut aller sur IE

                                                                ouh ouh kaissekissepasse ?


                                                                • Le furtif (---.---.145.148) 14 novembre 2006 20:57

                                                                  Patrick et Marsu

                                                                  Je reviens ici vous taquiner pour le quitus pacifiquement octroyé à Capreolus sur les origines de la laïcité liées (dues) au christianisme...

                                                                  Déclaration des évêques de France contre la laïcité 10 mars 1925

                                                                  « Les lois de laïcité sont injustes d’abord parce qu’elles sont contraires aux droits formels de Dieu. [...] Elles tendent à substituer au vrai Dieu des idoles (la liberté, la solidarité, l’humanité, la science, etc.). [...] Elles sont l’œuvre de l’impiété, qui est l’expression de la plus coupable des injustices, comme la religion catholique est l’expression de la plus haute justice. [...] Nous avons le droit et le devoir de les combattre par tous les moyens honnêtes, l’abrogation. »

                                                                  « La vérité est que les catholiques devront toujours combattre le laïcisme, quel que soit le régime - régime monarchique ou républicain - qui l’aura mis en vigueur. - »

                                                                  « À moins de circonstances particulières, les catholiques ..........la politique, étant une partie de la morale, est soumise, comme la morale, à la raison, à la religion, à Dieu. »

                                                                  http://www.atheisme.org/1925.html

                                                                  Je fais des recherches sur saint Thomas d’Aquin....qui pourraient vous donner raison (en partie)...Tout cela est tellement vieux ___ dans ma mémoire.

                                                                  Il y a 20 minutes j’affirmais que ça marchait sur IE et foirait sur Mozilla , maintenant c’est sur les deux que ça foire.


                                                                  • Le furtif (---.---.145.148) 14 novembre 2006 21:14

                                                                    Ce serait plutôt Guillaume d’Occam et son fameux rasoir.

                                                                    Le grand philosophe de vos amis aurait pu venir m’aider. Le démocrate à l’écoute. J’attends le tour que prendront les évènements pour avoir une idée. !!! J’en rirais encore si je n’étais en rage.

                                                                    « il ne faut pas multiplier les explications et les causes sans qu’on en ait une stricte nécessité. » (Entia non sunt multiplicanda, praeter necessitatem)


                                                                  • Aren Bruck (---.---.60.184) 14 novembre 2006 22:28

                                                                    @ Le furtif (IP:xxx.x17.145.148) le 14 novembre 2006 à 20H57,

                                                                    ...Et donc Bénoit XVI sait où il va (ou a toujours su où il va), surtout avec ces derniers soubresauts de rapprochement avec les Lefebvristes ?

                                                                    Aren


                                                                  • Kiri (---.---.89.84) 14 novembre 2006 21:13

                                                                    Bon débat, dans lequel s’est lancé hier je crois Elton John, qui a déclaré que les religions homophobes et manquant de compassion devraient être interdites.

                                                                    Un peu de simplicité, parfois, ça fait du bien...

                                                                    Donc Gay Pride à Jérusalem, où est le problème - ou plutôt chez qui ?

                                                                    Kiri


                                                                    • michel (---.---.134.183) 14 novembre 2006 22:59

                                                                      C’est fou comme à chaque fois qu’il s’agit de religion les esprits s’échauffent, les insultes fusent, les prises de positions les plus extrêmes s’affichent, la haine suinte des propos de celui ci qui sera anti sémite, de celui là islamophobe, d’un autre homophobe militant et tous unis dans l’exécration du libre penseur.

                                                                      Les nouvelles guerres de religion s’annoncent, le communitarisme gagne du terrain, le refus de la différence s’impose, la haine devient une vertu, l’appel au meurtre bientôt institutionnalisé.

                                                                      Les crétins à tort élus font de la surenchère laxiste et communautariste, ils vendent leur âme et leurs convictions si tant est qu’ils en aient eues à la démagogie et au populisme, ils persistent dans leur aveuglement. Pendant ce temps, le borgne salive et se frotte les mains. Il aurait tort de s’en priver. AU PAYS DES AVEUGLES LE BORGNE EST ROI.


                                                                      • Gelone 15 novembre 2006 00:09

                                                                        Il était temps que les citoyens d’un pays renvoie la néo-arrogance învertie dans les égoûts d’où elle n’aurait jamais dû sortir.

                                                                        Ca fait vraiment du bien. Comme les votes massifs de citoyens américains contre l’ahurissant mariage (sic) homosexuel.

                                                                        Le monde finira par retomber sur ses pieds, on peut pas vivre en permanence à l’envers.


                                                                        • l'Omnivore Sobriquet l’Omnivore Sobriquet 15 novembre 2006 00:30

                                                                          De http://voxgalliae.blogspot.com/

                                                                          APRES L’INCENDIE DE L’EGLISE DE LA DUCHERE

                                                                          L’incendie de l’église de la Duchère marquera -t-il un tournant ? Alors que les « incidents » similaires survenus cette année n’ont donné lieu à aucune réaction digne de ce nom, une condamnation du chef de l’Etat et la venue sur place de personnalités religieuses de haut rang est un changement notable d’attitude face à des actes aussi condamnables.

                                                                          L’AGRIF, par la la voix de son président, Bernard Antony(http://bernard-antony.blogspot.com/), relève les véritables causes de ce phénomène grandissant :

                                                                          « Le saccage et l’incendie de l’église de La Duchère à Lyon est le dernier épisode en date d’une violence anti-catholique dont les actes se multiplient, et dont les motivations peuvent être reliées au climat d’hostilité entretenu contre l’Eglise catholique. »

                                                                          La cathophobie ambiante est effetivement la cause première de ce genre d’actes.

                                                                          Elle est savamment instillée et entretenue en ce moment par un dessin animé, Popetown(http://www.popetown.com/), diffusé par la chaîne MCM, par l’apparition dans la populaire série d’un horrible inquisiteur interprété par Elie Sémoun...Elle fait partie du paysage. Beaucoup, y compris chez les catholiques, s’en sont accomodés. A commencer par les autorités de la Conférence épiscopale, qui ne se monterent pas toujours à la hauteur de cet extrait de l’Evangile : « L’amour de Ta maison fera mon tourment. » //////////////////////////////////////////////////////

                                                                          Merci à Voxgalliae une fois de plus http://voxgalliae.blogspot.com/2006/11/apres-lincendie-de-leglise-de-la.html Voir aussi http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2006/11/eglise_de_la_du.html


                                                                          • l'Omnivore Sobriquet l’Omnivore Sobriquet 15 novembre 2006 01:26

                                                                            J’ai trouvé ça, glanant virevoltant et sifflottant sur le ouaibe.... un commentaire... z’en pensez quoi ? /////////////////////////////

                                                                            Effectivement, nos sociétés sont fondées sur le crime de l’avortement, mais non dans sa réalité économique ; celle ci est un avantage annexe, marginal pour les acteurs de ce drame surhumain. Elle ne réside pas non plus dans une auto-alimentation structurelle. Ces explications ne font qu’effleurer ce phénoméne.

                                                                            Le meurtre sanglant de 225.000 bébés en France est une réalité sacrificielle, au sens du meurtre collectif dans les sociétés primitives.

                                                                            On sait depuis Girard que TOUTES les sociétés primitives repose sur un ordre mythologique qui réclame périodiquement le sacrifice de bouc émissaire, de victimes innocentes déchiquetées par la foule hurlante pour amener la réconciliation publique aprés la frénésie du massacre. Les rites sacrés ne sont là que pour répéter sans danger le meurtre collectif fondateur.

                                                                            Or, la réalité des avortements, de ces sacrifices humains est indicible et nécessite elle aussi des rites, accomplis de nos jours par les serviteurs de ce crime : Planning familial, associations, structures hospitaliéres, etc

                                                                            L’avortement est un centre fondateur de nos sociétés ; il irrigue et traverse le sens même de celles-ci.

                                                                            La réalité du rite c’est : « J’existe si je sacrifie ; j’ai pris la vie d’un plus faible, il est mort et moi je suis vivant ». La réalité du Christ est de racheter ces victimes innocentes, de donner sa vie pour elles.

                                                                            Le Christianisme a toujours vu dans les sacrifices paiens la marque du malin, de l’accusateur de nos fréres, de celui-qui-n’est-pas, du pére du mensonge, des puissances de ce monde, de la bête immonde.

                                                                            Nous devons dénoncer toujours et partout cet holocauste déposé au pied des idoles.

                                                                            ///////////////////////////////////////////////////////////


                                                                            • Patrick Adam Patrick Adam 15 novembre 2006 07:12

                                                                              @ différents intervenants

                                                                              Certains intervenants ont compris le sens de mon texte et d’autres sont passés à côté. J’avoue qu’un tel sujet est toujours sensible, mais c’est mon habitude de vouloir mettre le doigt là où on a le plus de chance d’avoir des réactions....

                                                                              Pourquoi j’ai écrit un tel article ? Parce que l’occasion était trop belle de prendre les trois religions dites monothéistes la main dans le sac de leur intolérance et de leur hypocrisie. Il est rare de voir une telle manifestation d’œcuménisme spontané et il me paraît intéressant de pointer du doigt cette réaction. L’unité se fait toujours sur le dos des plus faibles. Mon texte n’est pas une apologie des gay pride qu’à bien des égards je trouve choquantes, quand elles ne sont pas carrément obscènes, mais, en ces temps de combat pour la laïcité, il m’a paru intéressant de lancer un débat sur la notion de « laïcité du corps » qui va l’encontre de tout ce qu’enseignent les religions.

                                                                              Mon propos ne cherchait pas à justifier de quelconques pratiques. Faut-il rappeler aux Turcs que le grand Atatürk s’en donnait à cœur joie de ce « côté-là » et, (à l’intention de Cambronne) qu’on disait de Lyautey qu’il « avait des c... au cul, mais que ce n’était jamais les siennes... »

                                                                              Je pense qu’il est intéressant de toujours déranger le dogme des religions en les mettant devant leur absurdité ou leur hypocrisie et en les renvoyant dans la sphère du privé qu’elles devraient s’astreindre à ne jamais quitter.

                                                                              Quant au fait de considérer que Jérusalem est une ville sainte, les juifs ultra orthodoxes ou les musulmans intégristes du coin se sont piégés eux-mêmes en prétendant vouloir en faire la capitale d’un Etat. Or, dans le monde moderne, un Etat doit accorder les mêmes droits à tout le monde, sinon il affiche ouvertement une politique de ségrégation.

                                                                              Patrick Adam


                                                                              • Marsupilami (---.---.53.14) 15 novembre 2006 09:02

                                                                                @ Patrick Adam

                                                                                Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa : mes dictionnaires sont formels, on peut indifféremment écrire « laïc » ou « laïque ». Comme quoi on apprend des trucs à tout âge...


                                                                              • Patrick Adam Patrick Adam 15 novembre 2006 09:10

                                                                                @ Marsu

                                                                                salut Marsu « errare humanum est » bien sûr. Dans mes vieux souvenirs chez les curés, il me semblait que le terme laïc était réservé, danbs kla lignée de ce qui avait été décidé lors de Vatican II, à ceux qui pouvaient participer au culte sans faire partie du clergé. Il me semblait même qu’il y avait une réticence de l’eglise à parler de « laïque » car ce terme avait une forte connotation de bouffe-curé.

                                                                                Bien à toi. Patrick Adam


                                                                              • Aren Bruck (---.---.60.184) 15 novembre 2006 11:26

                                                                                @ Patrick,

                                                                                « Je pense qu’il est intéressant de toujours déranger le dogme des religions en les mettant devant leur absurdité ou leur hypocrisie et en les renvoyant dans la sphère du privé qu’elles devraient s’astreindre à ne jamais quitter. »

                                                                                Vous avez fait, là, une nécessaire mise au point. Je partage totalement votre pensée ci haut.

                                                                                Cordialement

                                                                                Aren


                                                                              • Le furtif (---.---.44.211) 15 novembre 2006 10:12

                                                                                Bonjour

                                                                                La lumière de ce mercredi matin de novembre est splendide.

                                                                                http://www.linternaute.com/musique/clip/alain-souchon/personne-clip.shtml

                                                                                Par un site sur l’athéïsme J’ai trouvé ce lien.

                                                                                Les fautes ???

                                                                                Une hypothèse. L’apprentissage de l’écriture et de la vigilance sont des acquis anciens du double entrainement au double automatisme du lu et de l’écrit.

                                                                                • Comme tous mes camarades des copies entières sans faute en classe de terminale ....C’était la routine.

                                                                                Pour parler « moderne » « pedagogiste » , le clavier ne semble pas mettre en éveil les mêmes circuits . Vous savez comme la mémoire structure le souvenir et le noie dans l’affectif.Ou l’inverse.

                                                                                J’ai touché mon premier clavier à 50 ans....Le goût de bien faire et de plaire à la maîtresse à papa maman....Envolé tout ça ....

                                                                                • C’est une explication aux scandaleuses étourderies.(les miennes)
                                                                                • mais il y a l’ambiance

                                                                                Les formateurs IUFM et les ravageuses réformes des années 70 ....STOP_ Je ne suis pas sur l’article de la méthode de lecture...

                                                                                Alors une seule question :

                                                                                    • Lisez-vous , avez-vous l’occasion de lire , des mémoires de stagiaires IUFM ? Des fiches de présentation de certains rédacteurs D’A vox pourtant « masteurisé cleanformatécommmmmmm » ?

                                                                                Cordialement

                                                                                Le Furtif


                                                                                • Aren Bruck (---.---.60.184) 15 novembre 2006 11:31

                                                                                  @ Furtif,

                                                                                  « J’ai touché mon premier clavier à 50 ans....Le goût de bien faire et de plaire à la maîtresse à papa maman....Envolé tout ça .... »

                                                                                   ???? smiley A 50 ans ? Ou à 5 ans ?

                                                                                  Aren


                                                                                • Le furtif (---.---.44.211) 15 novembre 2006 13:21

                                                                                  @Aren Bruk

                                                                                  Entrée en maternelle ???à Pâques 52 en sachant déjà lire. Apprentissage à la table familiale sur les lettres en relief des bouteilles de vin...La bouteille de vin constituant incontournable des tables du sud ouest dans ce début des années 50.

                                                                                  • des tables familiales et de celles des cantines scolaires !

                                                                                  Vous dire le cataclysme de la loi Mendes ,dit Pierrot la tétine, le lait chaud obligatoire pris à la fin du repas à la cantine, car pas de personnel à d’autres heures....===> malade tous les jours d’école...

                                                                                  • Seuls les gaullistes sauraient, car ce sont eux qui en cueilleront les fruits électoraux.

                                                                                  Bien plus tard , ma fille partit au Japon.

                                                                                  • « Le telephone est trop cher » (le portable était encore peu répandu.
                                                                                  • Au japon il n’y a pas ou très peu de moyen de retrouver une rue et un numéro.
                                                                                  • Je ne sais pas encore où j’habiterai..."

                                                                                  « Je vous laisse mon ordi et mon modem...vous avez trois jours.... »

                                                                                  A un homme qui pendant 15 ans avait refusé les stages informatiques (par principe)

                                                                                      • « apprendre à lire et écrire avant ! »

                                                                                  L’injonction fut un peu brutale mais salutaire.

                                                                                  Cette intervention est un troll absolu que ne ferais-je pour satisfaire mon PSY préféré.

                                                                                  Cher Bruk il s’agit d’un clandestin à qui l’anonymat pesait et qui vient de se dévoiler ; car privé du saint homme qu’il vénère , il se desespère.

                                                                                  Le furtif

                                                                                  Eh oui pas de clavier avant 50 ans.


                                                                                • Aren Bruck (---.---.60.184) 15 novembre 2006 16:06

                                                                                  @ Le Furtif,

                                                                                  Merci pour votre réponse même si elle n’était pas nécessaire.

                                                                                  « J’ai touché mon premier clavier à 50 ans....Le goût de bien faire et de plaire à la maîtresse à papa maman....Envolé tout ça .... »

                                                                                  Au fait, je n’ai relevé le « 50 ans » que par rapport au reste de la phrase : « Le goût de bien faire et de plaire à la maîtresse à papa maman.. » J’ai peut-être mal compris « faire plaisir à papa et à maman. smiley »

                                                                                  J’avoue aussi que mon commentaire avait caractère de troll et j’en suis désolé.

                                                                                  En aucun cas, je n’avais l’intention de vous vexer ou de jouer au psy, il n’y a aucune raison à cela.

                                                                                  Cordialement

                                                                                  Aren


                                                                                • Adama La queue pensante 15 novembre 2006 10:12

                                                                                  Etant moi même agnostique sinon athée je comprends votre position, mais elle fait partie d’un non moins fanatisme qui consiste à dire : puisque rien n’est vrai tout est permis.

                                                                                  Le corps n’est ni laïc ni saint, mais cette enveloppe charnelle existe et est le plus souvent le produit de nos comportements. Ce ne sont pas les religions qui sanctifient le corps mais bien les fascismes.. Le naturisme a été fortement mis en valeur sous le régime nazi sans parler du régime stalinien ou le sport était un véritable dogme.

                                                                                  Votre vision de la laïcité est une conception Française et jacobine à laquelle je n’adhère pas, elle est un despotisme qui érige des déesses de la raison pour la plèbe,sans se soucier de ce que nietzche nommait le cerveau et ce que l’homme religieux baptise âme (mot interdit en France, patrie des astrologues !).

                                                                                  Jérusalem est historiquement (pour raisons politiques des rois d’Israël) la capitale de l’état Hébreu, je ne vois pas le rapport avec la question de sa sainteté ou non ! Est-ce que vous niez à Paris d’être la capitale de la France malgré qu’il soit interdit de porter le voile dans les écoles ? Curieux argument Patrick...

                                                                                  Sur ce, je vais boire mon tchaï bin nana en contemplant les monts de Judée.


                                                                                  • Le furtif (---.---.44.211) 15 novembre 2006 10:35

                                                                                    @Thinking Tie

                                                                                    • Saül roi d’israël ? pas sûr
                                                                                    • David ??? alors là faut voir
                                                                                    • Salomon , encore moins.

                                                                                    Vous n’ignorez sans doute pas que le « royaume » d’un état d’Israël unifié est assez peu avéré.

                                                                                          • Le corps n’est ni laïc ni saint, mais cette enveloppe charnelle existe

                                                                                    Que voilà une expression bien contournée.

                                                                                    Iriez vous jusqu’à dire ....allons pour un agnostique presqu’athée ...ce serait amusant. ____ que cette enveloppe charnelle contient autre chose.... ? ? ?

                                                                                    Non je ne me moque pas .

                                                                                    • Le sacré ?

                                                                                    J’ai moi même eu cette sensation un certain matin de lever de soleil sur le Nil ou au milieu des cimetieres du chemin des dames.Je n’en viendrais pas pour autant à theoriser des interdits qui ne sont rien d’autre que des interdits religieux mal assumés.

                                                                                    Le furtif

                                                                                    PS Comment peut-on comme vous invoquer le sacré et choisir un pseudo aussi obscène ??


                                                                                  • Adama La queue pensante 15 novembre 2006 10:41

                                                                                    L’homme est un éternel paradoxe adel le furtif etc


                                                                                    • Aren Bruck (---.---.60.184) 15 novembre 2006 11:21

                                                                                      Dieu a créé l’homme à son image...

                                                                                       smiley

                                                                                      Aren


                                                                                    • (---.---.32.114) 18 novembre 2006 16:41

                                                                                      À moins que ce ne soit le contraire.

                                                                                      http://perso.orange.fr/Connaissance.ouverte/NA.doc


                                                                                    • gregorybo (---.---.185.37) 15 novembre 2006 10:45

                                                                                      Juste deux réflexions :

                                                                                      1. Toute la réflexion est basé sur la THEORIE (non vérifié et si réfutable) d’une évolution des, et surtout de, l’espèce humaine. L’évolution est basé sur la théorie que les êtres s’améliorent (évolution) alors que l’on sait très bien que quand il y a mutation ce n’est généralement pas à l’avantage du génome.

                                                                                      2. Même en acceptant l’idée de la théorie de l’évolution, il apparait faux (à l’étude des faits actuels) que l’évolution souhaitée de l’utilisation du corps (ici l’homosexualité) soit en accords avec l’évolution possible de ce que l’on peut appeller conscience, mais que je préfère appellé âme. Il apparait, en analysant la société, qu’il existe malgrès tout quelques principes d’universalité. L’homosexualité n’est jamais facile à vivre même quand elle est dévoilée. L’humain cherche toujours à construire, avec une seule autre personne (revendication du mariage homosexuel) une cellule qui permettra aux descendants de se construire pendant la période de l’enfance. La soit disante évolution culturel se confronte à une réalité, à plusieurs facettes soit, mais qui elle n’évolue pas.

                                                                                      Votre raisonnement ne tiens donc pas la route et est califiable de farfelu.


                                                                                      • Forest Ent Forest Ent 15 novembre 2006 11:02

                                                                                        La diversité des moeurs est une évidence historique. Mais l’expression « le corps est laïc » ne veut rien dire.


                                                                                        • Serge (---.---.134.101) 15 novembre 2006 11:38

                                                                                          Que penser des Baruyas de Nouvelle Guinée dont la religion impose aux jeunes hommes une homosexualité passive avec ingestion de sperme ? Là où il y a machisme ou mépris des femmes, il y a TOUJOURS homosexualité refoulée, avec en arrière plan l’idéalisation du sexe masculin. Que penser des mouflons canadiens qui doivent s’accoupler avec un autre mâle avant d’accéder aux femelles pour se reproduire ?

                                                                                          Dans tous les cas lorsque le dogme et donc le collectif, sont plus forts que le choix individuel, on est dans une dynamique fasciste. Or le collectif ne signifie pas forcément l’entraide, c’est une entraide sous conditions : un chantage qui sert les opportunistes. Les dogmes reposent tous sur cette dynamique totalitaire, sur une hiérarchie perverse car anti-libérale.

                                                                                          Il ne faut pas s’étonner d’y voir autant de malades qui usent de ces hiérarchies pour assouvir leurs fantasmes. Je suis persuadé que chez les curés au moyen-âge on avait des sadiques qui ont violé et tué des enfants en toute quiétude avec l’appui implicite de leur hiérarchie. Le seul moyen pour éviter ça est paradoxalement une HOMOSEXUALITÉ VISIBLE, assumée, qui garantit l’arrêt des viols et abus divers.

                                                                                          Que certains trouvent la Gay-Pride obscène ou vulgaire, révèle seulement le degré de leur refoulement sexuel, et la main mise de ces dogmes absurdes sur leurs esprits qu’ils croient libres.


                                                                                          • Aren Bruck (---.---.60.184) 15 novembre 2006 11:59

                                                                                            « Je suis persuadé que chez les curés au moyen-âge on avait des sadiques qui ont violé... »

                                                                                            Serge, Pensez-vous sérieusement que cela s’était arreté au moyen âge ? smiley

                                                                                            Aren


                                                                                          • CAMBRONNE (---.---.65.106) 15 novembre 2006 12:01

                                                                                            MON CHER PATRICK

                                                                                            Je constate que l’essentiel du débat a eu lieu sur l’orthographe du mot laïc ou laïque ce qui n’est d’aucun intérêt .

                                                                                            Tu m’as mal lu ou trop vite car je ne porte aucun jugement sur les homosexuels . Les démonstrations de la gay pride par contre me font gerber . C’est je pense différent .

                                                                                            Le Père Lyautey était pédé comme un phoque , c’est assez connu mais il ne se promenait pas avec une pancarte .

                                                                                            Je disais à Marsu que la Légion a dans ses rangs quuelques Schwouls ( orthographe incertaine ) à qui on ne demande rien mais qui évitent de le crier sur les toits .

                                                                                            Voila pourquoi je trouve provocateur et inutile de faire une gay pride à Jérusalem . Il est normal de toute façon que les églises ne favorisent pas des déviances qui sont contraires à leurs préceptes même si certains de leurs membres succombent aux, péchés de la chair et de la sodomie .

                                                                                            Salut à toi et que Dieu te garde vieux sattrape .


                                                                                            • (---.---.32.114) 18 novembre 2006 16:39

                                                                                              Il fallait faire la gay pride à Sodome, pas à Jérusalem !


                                                                                            • Icks PEY (---.---.232.221) 15 novembre 2006 12:28

                                                                                              Cher Patrick,

                                                                                              Cela me fait plaisir de te relire, même si, une fois n’est pas coutume, j’ai été obligé de voter non à ton article.

                                                                                              Je crains, en effet, mon cher Patrick, que ton article ne passe à côté de la réalité religieuse d’aujourd’hui. Et cela m’étonne de voir que tu portes encore des préjugés sur les religions qui datent d’autres siècles (les préjugés, pas les religions ... smiley ...).

                                                                                              Pour parler de celle dont je suis le plus proche, le catholicisme, permet moi de te dire qu’il n’y a pas de flic derrière chaque culotte, comme tu le dis.

                                                                                              Il y a simplement une proposition de foi, foi qui porte une proposition de sens. Et même si je suis croyant à mi-temps (tiers-temps ?), je reconnais à la religion catholique l’immense mérite de proposer une réflexion tout à fait passionnante sur ce qu’est la nature humaine.

                                                                                              Et la réflexion portée par les catholiques en matière sexuelle est loin d’être stupide, même si pour nombre des membres de cette religion, elle est souvent impossible à respecter à la lettre. Mais elle a le mérite de proposer (et non imposer) un sens, un idéal, un objectif, etc.

                                                                                              Ce n’est pas le lieu d’entrer dans les détails et puis je ne serai pas le plus compétent là dedans, mais permet moi de t’inviter à une relecture de la théologie du corps dans l’église catholique, notamment les écrits de JPII qui ont magnifiquement réabilité les valeurs sexuelles après des siècles de jansénisme culpabilisant.

                                                                                              Il ne s’agit pas de te convaincre mais te faire toucher du doigts que la construction intellectuelle qui est proposée en matière sexuelle brille en pertinence sur de nombreux points et surtout dépasse très largement le périmètre des chrétiens.

                                                                                              Or, plus que jamais, dans nos sociétés où le sexe devient marchandise, je trouve qu’il est opportun de rappeler qu’il peut aussi avoir du sens.

                                                                                              Bien amicalement à toi

                                                                                              IP


                                                                                              • parkway (---.---.18.161) 15 novembre 2006 13:53

                                                                                                « Or, plus que jamais, dans nos sociétés où le sexe devient marchandise, je trouve qu’il est opportun de rappeler qu’il peut aussi avoir du sens. »

                                                                                                avec l’humour de raymond devos, quand même un peu plus élevé que celui du copain marsu, je dirais que le sexe peut avoir du bon sens à condition de ne pas être unique ou interdit...


                                                                                              • parkway (---.---.18.161) 15 novembre 2006 14:37

                                                                                                « Or, plus que jamais, dans nos sociétés où le sexe devient marchandise, je trouve qu’il est opportun de rappeler qu’il peut aussi avoir du sens. »

                                                                                                avec l’humour de raymond devos, quand même un peu plus élevé que celui du copain marsu, je dirais que le sexe peut avoir du bon sens à condition de ne pas être unique ou interdit...

                                                                                                c’est toi qu’a sorti ça, parkway ?

                                                                                                tu t’es dépassé aujourd’hui !


                                                                                              • Patrick Adam Patrick Adam 15 novembre 2006 17:43

                                                                                                Quelques réponses en vrac

                                                                                                Je pense quand à moi que puisque l’esprit est laïque, le corps, à plus forte raison, l’est aussi. On m’a longtemps enseigné que le corps était le « temple de dieu » et la vie m’a appris que c’est une totale absurdité. Mon corps a été (et est encore) ce que j’ai bien voulu en faire.

                                                                                                Ma conception de la laïcité est peut-être jacobine, j’avoue que je ne me pose pas la question, d’autant que ma laïcité n’a rien de centralisateur mais qu’elle correspond plutôt à un esprit de semailles... Et ce quelque soit la direction prise par la sexualité, qui pour moi, comme je le dis dans mon texte, est aussi unique que des empreintes digitales. Bizarre d’ailleurs que personne ne se soit arrêté à cette comparaison pour l’infirmer ou l’affirmer. Elle me semble pourtant particulièrement judicieuse. De même que le fait évident qu’on ne pratique pas la sexualité à vingt ans comme à quarante.

                                                                                                Quant aux reproches fait à propos de Jérusalem, la ville n’est pas, jusqu’à preuve du contraire la capitale d’une théocratie. Revendiquée en tant que capitale d’un Etat juif ou palestinien, elle ne peut se targuer d’être une ville sainte. En Iran, Téhéran n’est pas une ville sainte, alors que Qom l’est.

                                                                                                Pour répondre plus précisément à IP à propos du message des religions concernant la sexualité et particulièrement du catholicisme. Mon propos n’est pas de le remettre en cause, chacun est libre d’avoir une doctrine morale ou sexuelle. Ce que je n’accepte pas c’est l’hypocrisie qui entoure cette morale qui, comme le dit Cambronne, permet tout, à condition que ce ne soit pas étalé sur la place publique. Comme l’ont dit plusieurs intervenants, il me semble que les gay pride sont des provocations faites pour attirer l’attention sur des injustices de traitement. Je les trouve aussi choquantes que nécessaires. Et particulièrement à Jérusalem, à Rome, à Moscou, à Istanbul ou au Caire, afin qu’un jour on puisse dire à tous ces gens qui n’ont que le trémoussement de leurs fesses comme arguments sonnants et trébuchants face à l’hypocrisie généralisée qu’ils peuvent rester à la maison et qu’ils n’ont plus rien à faire dans la rue.

                                                                                                Patrick Adam


                                                                                                • Icks PEY (---.---.164.131) 15 novembre 2006 20:58

                                                                                                  @ Patrick

                                                                                                  « Pour répondre plus précisément à IP à propos du message des religions concernant la sexualité et particulièrement du catholicisme. Mon propos n’est pas de le remettre en cause, chacun est libre d’avoir une doctrine morale ou sexuelle. »

                                                                                                  C’est bien là le problème. Est-on réellement libre de sa pensée quand la loi sur la question homosexuelle aujourd’hui ? Est-il possible aujourd’hui d’affirmer, appuyé en cela par pléthore de psy et de médecins (et accessoirement de Lionel Jospin himself !) qu’un projet éducatif d’un enfant requiert un homme et une femme sans être taxé d’homophobe (j’attends d’ailleurs de lire les réactions éventuelles ...) ?

                                                                                                  « Ce que je n’accepte pas c’est l’hypocrisie qui entoure cette morale qui, comme le dit Cambronne, permet tout, à condition que ce ne soit pas étalé sur la place publique. »

                                                                                                  Je ne comprends pas ce que tu veux dire et surtout le lien avec le propos précédent.

                                                                                                  « Comme l’ont dit plusieurs intervenants, il me semble que les gay pride sont des provocations faites pour attirer l’attention sur des injustices de traitement. Je les trouve aussi choquantes que nécessaires. »

                                                                                                  Et bien je pense au contraire que les Gay Pride nuisent considérablement à la cause homosexuelle et de nombreux homosexuels pensent comme moi. Ce genre d’événement ne font, au contraire, que donner une vision stéréotypée du monde homosexuel : fêtard, jouisseur, exentrique et provocateur.

                                                                                                  Comment peuvent-ils croire faciliter l’adoption par des couples homosexuels en se présentant sous la forme de néons moitié fluos, moitié à poil qui se dandinent avec désoeuvrement sur des musiques abrutissantes ?

                                                                                                  La cause homosexuelle serait bien mieux défendue en mettant en avant le fait qu’un homosexuel est avant tout un homme (ou une femme, evidemment) comme tout le monde.

                                                                                                  Bien cordialement,

                                                                                                  IP


                                                                                                • Patrick Adam Patrick Adam 16 novembre 2006 06:46

                                                                                                  @ Icks PEY

                                                                                                  Tu dis : « Est-on réellement libre de sa pensée quand la loi sur la question homosexuelle aujourd’hui ? Est-il possible aujourd’hui d’affirmer, appuyé en cela par pléthore de psy et de médecins (et accessoirement de Lionel Jospin himself !) qu’un projet éducatif d’un enfant requiert un homme et une femme sans être taxé d’homophobe (j’attends d’ailleurs de lire les réactions éventuelles ...) ? »

                                                                                                  Franchement, je n’ai pas de réponse à te donner. Mais j’aimerais bien que la société d’aujourd’hui continue de se poser les interrogations qu’elle se posait dans les années 70 et qui l’ont fait progresser à grand pas dans la compréhension du corps et par la même occasion, de l’esprit. Je pense à l’excellent ouvrage de Théodore Sturgeon « Vénus plus X » qui en disait plus long sur le sujet qu’une armada de psychologue ne pourra jamais en dire. Tout est affaire de logique et de justesse de raisonnement. Et c’est bien dans ce genre de débat qu’on peut reconnaître « l’avancement » idéologique d’une société ou sa sclérose.

                                                                                                  Pour ce qui est de l’hypocrisie, elle est patente dans la plupart des sociétés et dans toutes les religions. La celle phrase « malgré à celui par qui le scandale arrive » a été revendiquée par les porteurs de la morale, de leur morale car je n’oublie jamais ce que disait Léo Ferré : Ce qu’il y a d’encombrant dans la morale, c’est que c’est toujours la morale des autres ».

                                                                                                  Pour ce qui est des gay pride, loin de moi l’intention d’en faire l’apologie. Je ne me sens pas concerné. Mais je pense que la démarche est porteuse d’un salutaire poil à gratter pour dénoncer l’hypocrisie de nos sociétés, et je souhaite, comme je l’ai dit plus haut, qu’elles n’aient plus aucune raison d’être et que ce qui est permis aux cariocas à Rio le soit à tous ceux qui sont fiers de leur corps et qui ont envie de le montrer.

                                                                                                  Bien à toi. Patrick Adam


                                                                                                  • Mr Diod (---.---.168.195) 18 novembre 2006 16:11

                                                                                                    D’où vous vient cette haine à l’encontre des psy Mr Adam ? cela en est surprenant, il va bien falloir un jour que vous vous expliquiez sur ce point d’autant plus que je ne crois pas être le seul à me dire que votre représention du psychologue est totalement faussée (ou alors nous ne vivons pas dans le même monde ???) les psy sont très loin de vouloir imposer des normes, c’est même le contraire... de plus, ils ne sont pas là pour juger non plus. Etes-vous allé voir sur le terrain l’immense travail que fournissent les psychologues (souvent en tant que bébévoles par ailleurs...) auprès de ces très nombreuses personnes en situation de grande souffrance psychique voire psychiatrique. Avez-vous oublié les très nombreuses avancées qu’ont permis les psychologues du monde entier (en particulier en Europe) ? Seriez-vous capable de soulager une enfant battue, violée ? De proposer des démarches thérapeutiques ? Bref, vos avez piqué ma curiosité... Que leur repprochez-vous ? Cordialement.

                                                                                                    Autre chose pour « Icks Pey », je ne suis pas psy mais suis universitaire et travaille dans le social et les sciences humaines... il me semble qu’une pléthore de psy et de médecins affirme(nt) aussi qu’il n’y a pas forcément besoin d’un homme et d’une femme pour élever sainement un enfant (ne pas confondre discours des médias/manipulations bien pensantes des médias et réalité des faits...) dans ce cas ces personnes-ci seront-elles jugées comme naïves et déviantes voire corrompues ?


                                                                                                  • Icks PEY (---.---.164.184) 18 novembre 2006 17:39

                                                                                                    Vous dites :
                                                                                                    « il me semble qu’une pléthore de psy et de médecins affirme(nt) aussi qu’il n’y a pas forcément besoin d’un homme et d’une femme pour élever sainement un enfant »

                                                                                                    Sans nul doute que le sujet est très partagé et je n’ai jamais prétendu qu’il y avait unanimité sur le sujet.

                                                                                                    Mais que fait-on, habituellement, dans de telles circonstances ? Et bien, on applique tout simplement le principe de précaution ! Dans le doute, abstenons nous de prendre le risque de sacrifier en toute légalité une ribambelle d’enfants adoptés sur l’autel du progressisme et du politiquement correct !

                                                                                                    Nos voisins sont plus précurseurs que nous sur le sujet ? Et bien plaçons nous en observateurs et voyons donc comment cela se passe chez eux au cours des 20 prochaines années avant de les suivre tête baissée dans ce qui pourrait être une grossière erreur.

                                                                                                    En synthèse, il est urgent d’attendre !

                                                                                                    IP


                                                                                                  • Radcliff (---.---.112.6) 18 novembre 2006 18:43

                                                                                                    Patrick Adam considère le corps comme laïque pour justifier l’usage qu’il rêve d’en faire, je dis bien « rêver ».


                                                                                                  • Mr Diod (---.---.168.195) 19 novembre 2006 17:00

                                                                                                    @ Icks Pey : vous avez tout à fait raison : observons avant de juger ! Notons tout de même que ce « phénomène » n’a rien de nouveau et que des couples homosexuels ayant des enfants cela existe depuis bien des décenies... jusque là, je n’ai jamais entendu parler de dérives ni d’enfants mal dans leur peau ou ayant de graves problèmes de développement.


                                                                                                  • Icks PEY (---.---.232.221) 20 novembre 2006 12:16

                                                                                                    Je ne suis pas pédopsychiatre mais pas plus tard qu’hier soir, sur Zone interdite, des enfants conçus avec donneur masculin et élevés soit par un couple de lesbienne soit par une mère célibataire exprimaient leur malaise liée à l’absence d’un « père » dans leur schéma affectif.

                                                                                                    Sous le prétexte qu’homme et femme sont égaux il faudrait qu’ils soient substituables l’un par l’autre ?


                                                                                                  • Mr Diod (---.---.135.14) 20 novembre 2006 15:29

                                                                                                    @ Icks PEY : Le fond de commerce de M6 étant l’adolescence... il y a quelque temps sur M6 tous les adolescents étaient satanistes... parce qu’ils écoutent du hard-rock !!! En revanche, M6 s’étonne aussi que des gamines mettent des strings alors que toutes la journée et en boucle, les enfants qui regardent cette même chaîne n’y voient que des pouffes (excusez-moi du terme) à moitié nues et qui chantent de la merde (Mr Coffe sortez de mon corps !) ! et pour diverses autres raisons, je ne fais pas une seconde confiance à ce que peuvent bien dire les pseudo-journalistes d’M6...

                                                                                                    Il y a pas mal de témoignages, il me semble d’enfants maintenant adultes de couples homo... selon eux, le plus dur voire si ils vont consulter un psy c’est avant tout à cause des moqueries cruelles de tout bord dont ils sont les victimes eux et leurs parents... combien y a-t-il de familles monoparentales en ce monde... moi-même, je n’ai pas eu le plaisir de connaître mon père... je m’en suis , je trouve, pas mal sorti, je suis marié et ai des enfants... M’enfin je trouve que votre question mérité tout à fait d’être posée d’autant que vous ne vous focalisez pas sur leur sexualité pour essayer de comprendre (ce qui est rare malheureusement) bravo !


                                                                                                  • Patrick Adam Patrick Adam 21 novembre 2006 09:45

                                                                                                    @ Mr Diod

                                                                                                    Je n’ai aucune haine envers les psy, mais j’estime que nos sociétés leur accordent bien plus de place qu’il ne convient. Un psy peut-il pallier auprès d’un adolescent de la déconfiture de la cellule familiale ? Un psy peut-il lutter efficacement contre le vide culturel qui enserre un nombre considérable de quartiers abandonnés ? Un psy peut-il aller éduquer les jeunes qui sont assis le soir au pied de leur immeuble ? Un psy peut-il offrir un vrai projet de vie à un jeune environné par une multitude de trafics et les méfaits de l’argent facile ?

                                                                                                    Un train déraille et on envoie une « cellule psychologique ». Un adolescent se blesse avec un panneau de foot et de basket et on envoie une « cellule psychologique » dans toute l’école. Un groupe de randonneurs se perd dans la montagne et on envoie une « cellule psychologique ». Pendant ce temps des milliers de vieillards meurent dans la pire des désolations psychiques et ils n’ont personne à leur chevet qui vienne écouter leurs histoires qui racontent combien ils ont été utiles à la société jusqu’à ce qu’on les stocke dans des mouroirs.

                                                                                                    Je n’ai jamais pensé que les psy voulaient « imposer des normes ». Vous faites partie de ceux (une large majorité) qui n’ont rien compris à mon texte qui n’a rien à voir avec ce thème. J’ai voulu, puisque vous ne l’avez as réaliser, aborder le fait que l’homme est avant tout un homme culturel, c’est à dire que de tous temps, il a su passer de biologique au culturel. ON est loin de la norme. Bien sûr, si comme bon nombre d’intervenant vous pensez que le fait de faire allusion aux gay pride signifie une prise de position sur l’homosexualité, je me dis que vous êtes au même « niveau » que tous ceux qui se sont engouffrés dans la brèche sans faire preuve de la moindre réflexion. Vu que ces commentaires sont tous du viscéral et non du raisonnable. Il y a longtemps que j’ai appris à faire la différence, et je n’ai pas eu besoin de psy pour ça. Juste une rigueur de logique.

                                                                                                    Je pense par contre que les psychiatres sont forts utiles à la société car ils ont une vision plus réalistes et moins fantasmagorique que les psychanalystes. J’aime bien les travaux de Laborit. Mais pour ce qui est des « très nombreuses avancées qu’ont permis les psychologues du monde entier » j’attends toujours dans voir les résultats concrets dans nos pays dont les liens sociaux se délitent chaque jour un peu plus. Un psy s’et-il penché un jour sur le système éducatif appliqué par de nombreuses familles musulmanes ? Y a-t-il eu une réelle recherche sur le sujet et quelles en ont été les conclusions. Or cette thématique touche environ cinq millions de jeunes plongés dans un environnement culturel qui ne peut que les déchirer. Un psy a-t-il fait une étude sur l’impact des télés satellitaires du Proche Orient dont certains parents gavent leur progéniture. ? Vous dites travailler dans les sciences humaines. N’y a-t-il pas là de bons sujets de réflexion.

                                                                                                    Que les psy s’occupent des enfants battus ou violés me semble tout à fait naturel. Ils remplacent alors fort utilement le rôle que jouaient autrefois les religieux. Mais de là à leur confier tous les problèmes de nos sociétés depuis plus de vingt ans et de voir à quels résultats ils sont parvenus a de quoi rester dubitatif.

                                                                                                    Issu d’une famille monoparentale, disposant de revenus plus que modestes, m’étant fait renvoyer de plusieurs établissements scolaires pour une indépendance d’esprit un peu trop manifeste, je me demande le chemin que j’aurais parcouru si j’avais été confié à un psy. Je suis heureux aujourd’hui de m’être fabriqué seul, au fil du temps, juste avec le désir d’apprendre le plus de choses possibles dans les domaines les plus variés qui soient. Je reconnais volontiers que j’ai été aidé par une société en expansion et confrontée à moins de problèmes identitaires qu’elle n’en connaît aujourd’hui. Et j’ai eu le plaisir de vivre loin de l’apologie de la violence et de l’obscénité dont on inonde aujourd’hui toute la jeunesse avec l’appui de nombreux psy qui en font l’éloge en la présentant comme un exutoire naturel.

                                                                                                    Dernier point, je pense que la plupart des psy n’ont pas compris la différence qui existe entre « comprendre » et « accepter ». Mais ceci mériterait un long développement.

                                                                                                    Bien à vous. Patrick Adam


                                                                                                  • Mr Diod (---.---.135.235) 21 novembre 2006 15:20

                                                                                                    @ Patrick Adam

                                                                                                    Je vous remercie pour cette réponse. mon commentaire n’avait rien à voir avec l’article mais avec un de vos commentaires (dommage que vous ne l’ayez pas compris)J’y vois un peu plus clair. Seulement je pense que vous ne savez réellement pas ce qu’est un psychologue...

                                                                                                    « Un psy peut-il pallier auprès d’un adolescent de la déconfiture de la cellule familiale ? » avez-vous déjà entendu parler des thérapies familiales ?

                                                                                                    « Un psy peut-il lutter efficacement contre le vide culturel qui enserre un nombre considérable de quartiers abandonnés ? » Un psychologue travaille toujours avec une équipe pluridisciplinaire (psychiatre, infirmier, enseignant spé, éducateurs, éducateurs spé, cuisiniers, mécaniciens, prof’ de sport, acteurs, musiciens...) savez-vous ce que sont les IRP ou les ITEP ? Ma foi, je devine que non ou bien vous y auriez réfléchi à 2 fois avant d’écrire autant d’incultures institutionelles... signalons au passage que ces gens là dont les psychologues sont les seuls à se rendre dans ces quartiers abandonnés car tout le monde en parle (comme vous le faites en critiquant bien que ce « tout le monde » ne s’y rende jamais...)

                                                                                                    « Un psy peut-il aller éduquer les jeunes qui sont assis le soir au pied de leur immeuble ? » Comme je l’ai dit plus haut, ce travail se fait en équipe bien que votre vision des choses est très caricaturale...

                                                                                                    "Un psy peut-il offrir un vrai projet de vie à un jeune environné par une multitude de trafics et les méfaits de l’argent facile ? Pourquoi tout psychologiser ? les psys eux-mêmes ne le font pas... n’est-ce pas ici à nos politiques de résoudre ce problème... bien que je le signale à tout hasard que des psychologues C.O existent et sont spécialisés dans les projets de vie et s’est très souvent la mairie ou les services sociaux qui les adressent à eux voire les jeunes de leur propre chef qui viennent les voir...

                                                                                                    D’autres points à éclaicir : nos « vieiellards » crèvent et les psy ne font rien ? Dîtes, vous parlez sans savoir encore une fois... saviez-vous que les seules spécialités du troisième âge qui existent en France ne concernent que les infirmiers, aide-soignantes et les psychologues (n’avez-vous jamais entendu parler du DESS de psychologie en gérontologie ? c’est troublant tout de même...

                                                                                                    qu’en a ce qu’ont permis comme avancée les psy : n’avez-vous jamais entendu parler de Piaget ou d’un psychanalyste nommé Brazelton (la célèbre échelle de Brazelton) ? Erikson vous dit peut-être quelque chose ? ou bien de Bowlby, Bion , Malher, Klein ? avez-vous lu ces auteurs ? ignoriez-vous que leurs méthodes et théories font réferences et s’appliquent au quotidien ? Arrêtons-là la démonstration de votre incompétence et lacune sur le sujet, je ne peux que vous conseiller de « comprendre » et « d’accepter » Mr Adam et de vous investir beaucoup plus voire vous inscrire réellement dans une démarche de recherche digne intellectuellement et sans préjugés.

                                                                                                    Vous parlez d’écucation dans les familles arabes... ne connaîssez-vous donc pas des ouvrages comme « ces jeunes qui désertent nos écoles...déscolarisation et cultures » de Coslin (pourtant un ouvrage récent)ou bien des psycholgues comme Glasman, Schiff ou Hasnia-Sonia Moussaoui (ou Khalid Boudarse)...

                                                                                                    « comprendre » et « accepter » : voilà qui est bien réducteur. déjà que vous parlez de cognition dans votre article en ne vous contentant que d’une vulgaire définition : je vous conseille vivement de vous plonger dans la lecture psy de l’aspect cognitif...

                                                                                                    Enfin, pensez-vous réellement qu’un corps soit laïque ? votre corps vous appartenant et faisant lien direct avec vos pensées, idées, ce que vous voyez et selectionnez, votre histoire, accident si il y a... votre corps ne peut être laïque car il est vous... saviez-vous que des Doctorant en philo se sont déjà penché bien plus sérieusement sur la question... et même au risue de vous surprendre Bruce Lee qui a dit des choses bien plus intéressantes que le brouillon que vous nous avez pondu...

                                                                                                    Cordialement, Mr DIOD.


                                                                                                  • Patrick Adam Patrick Adam 22 novembre 2006 21:35

                                                                                                    @ Diod

                                                                                                    Pour un psychologue vous affirmez nombre de raisonnements qui tiennent plus de la déformation professionnelle que de la réalité que vous connaissez pas, ainsi que nombre de dérapages que vous maîtrisez mal et qui ne peuvent que me conforter dans mon opinion sur les psy. N’aimant guère ceux qui manient la morgue sans savoir à qui ils parlent, je pense que je ne m’appliquerai pas longtemps se sacrifier à la politesse avec vous.

                                                                                                    Si votre commentaire n’avait rien à voir avec l’article, il me semble que le simple bon sens eut été de ne pas me l’adresser... Pour ce qui est de comprendre, j’ai l’habitude de juger sur pièces, et les premières cartes que vous posez sur la table me paraissent franchement biaisées

                                                                                                    I - Vous dites : « Un psy peut-il pallier auprès d’un adolescent de la déconfiture de la cellule familiale ? » Avez-vous déjà entendu parler des thérapies familiales ?

                                                                                                    Faites les cellules psychologiques que vous voudrez, le problème est que la situation des familles s’aggrave et qu’on ne voit aucune solution pointer le bout de son nez. Bien au contraire. Nous sommes là devant vingt ans d’échec patent. Que le psy travaille avec tartempion de ne change rien. Vous ne répondez à aucune de mes interrogations sinon en m’envoyant votre bibliothèque à la figure. Voulez-vous que je fasse de même ? Vous risqueriez d’avoir quelques surprises. Quant à l’expérience sur le terrain, puis-je permettre de vous signaler que je ne me suis pas « rendu » comme vous dans les banlieues mais que j’y ai vécu durant plus de cinq ans et qu’il m’arrive régulièrement de visiter des quartiers particulièrement difficiles (entra autres celui de l’Ariane à Nice ou celui du Petit Bar à Montpellier). Il me semble là aussi que pour un « psy », vous avez la généralisation bien facile, mais peut-être me direz-vous que ce n’est pas à moi que vous faisiez allusion....

                                                                                                    II a - Autre morceau de bravoure : « Un psy peut-il aller éduquer les jeunes qui sont assis le soir au pied de leur immeuble ? » Comme je l’ai dit plus haut, ce travail se fait en équipe bien que votre vision des choses est très caricaturale... II b - "Un psy peut-il offrir un vrai projet de vie à un jeune environné par une multitude de trafics et les méfaits de l’argent facile ? Pourquoi tout psychologiser ? Les psys eux-mêmes ne le font pas... N’est-ce pas ici à nos politiques de résoudre ce problème... Bien que je le signale à tout hasard que des psychologues C.O existent et sont spécialisés dans les projets de vie et s’est très souvent la mairie ou les services sociaux qui les adressent à eux voire les jeunes de leur propre chef qui viennent les voir...

                                                                                                    Alors cette fois ce sont les politiques qui doivent se pencher sur ce problème ! Beau bottage en touche quand ça vous arrange. Ce serait donc à un député d’aller éduquer la jeunesse ?.... Connaissez vous un ouvrage qui traite des trafics de banlieues et de la masse d’objets volés qui passent chaque été les frontières du côté de Tanger de Nador, d’Oran, d’Alger, d’Annaba ou de La Goulette ? C’est par fourgons entiers dans lesquels on peut voir 5 à 6 vélos et une myriade d’appareils négociés dans les différents « souks des voleurs » comme il en existe à Barbès et à la Porte d’Aix à Marseille que la marchandise transite. Avec le père au volant qui connaît très bien la provenance de ces objets qu’il a achetés à de petits revendeurs et les enfants qui voient ces trafics faire partie de la « culture familiale ». Je ne dis pas que ces pères sont des voleurs mais des receleurs et quel exemple pour les enfants...

                                                                                                    III - Pour ce qui est des vieillards, j’ai vaguement l’impression que vous n’avez pas visité depuis longtemps une maison de retraite ou un service hospitalier. Votre ironie n’en est que plus basse. Le scandale des maisons de retraite est dénoncé par tout le monde, et vous vous me parlais de DESS de psychologie en gérontologie. La belle affaire. Allez faire un tour à l’hôpital Larchet à Nice ou à celui de Valence et vous serez peut-être édifié. Mais j’en doute car les faits que vous pourriez constater ne rentrent pas dans votre « cécité professionnelle ».

                                                                                                    IV - Qu’en [je vous signale au passe qu’il faut écrire « quant » - désoler de glisser sur ce terrain mais votre intervention est bourrée de fautes d’orthographe] a [à] ce qu’ont permis comme avancée les psy : n’avez-vous jamais entendu parler de Piaget ou d’un psychanalyste nommé Brazelton (la célèbre échelle de Brazelton) ? Erikson vous dit peut-être quelque chose ? ou bien de Bowlby, Bion , Malher, Klein ? Avez-vous lu ces auteurs ? Ignoriez-vous que leurs méthodes et théories font réferences [sans « s »] et s’appliquent au quotidien ?

                                                                                                    A vous suivre, si une méthode fait référence dans un milieu particulièrement, il faut la prendre pour parole d’Evangile. Consternant. Affûtez donc un peu mieux vos arguments et parlez donc des réussites de que ces sommités ont à mettre à leur actif. Vous faire comme Sarkozy : tout dans les proclamations volontaristes et au résultat une situation qui se dégrade chaque jour.

                                                                                                    V - « Arrêtons-là la démonstration de votre incompétence et lacune sur le sujet, je ne peux que vous conseiller de « comprendre » et « d’accepter » Mr Adam et de vous investir beaucoup plus voire vous inscrire réellement dans une démarche de recherche digne intellectuellement et sans préjugés. »

                                                                                                    Comprendre c’est facile. Accepter l’est beaucoup moins. Or les psy, après avoir tenté de comprendre (mais de façon bien théorique et en se laissant manipuler par des délinquants autrement plus futés qu’ils ne l’étaient eux-mêmes) les dérives de nos sociétés n’ont jamais abordé les bases de ces malaises. Avez-vous écouté pendant une semaine la chaîne satellitaire Al Jazeera ? J’imagine que non. Moi je l’ai fait pendant des années. Avez-vous fait une étude sur la décoration intérieure des familles immigrées ? J’Imagine que non ? Je pourrais vous en raconter de bien belles sur le sujet. Etes-vous allé au bled pour les vacances et avez-vous étudié pendant des mois dans quelle ambiance vivent les jeunes qui sont obligés d’y affronter les coutumes les plus archaïques ? A la manière dont vous parlez, il semble bien que non.

                                                                                                    VI - « Vous parlez d’écucation [éducation] dans les familles arabes... ne connaîssez-vous [connaissez] donc pas des ouvrages comme « ces jeunes qui désertent nos écoles... déscolarisation et cultures » de Coslin (pourtant un ouvrage récent) ou bien des psycholgues [psychologues] comme Glasman, Schiff ou Hasnia-Sonia Moussaoui (ou Khalid Boudarse)... A mon avis, je dois en connaître un peu plus que vous sur le sujet. Et ce que je sais, n’est pas du copier coller de quelques bouquins qui, si ne je leur dénie pas toute utilité) sont quand même bien loin de refléter ce qui se passe sur le terrain. Les psy qui se sont démultipliés sur les plateaux télé à l’occasion des émeutes de banlieues n’ont guère été à la hauteur du phénomène.

                                                                                                    VII - « « comprendre » et « accepter » : voilà qui est bien réducteur. déjà que vous parlez de cognition dans votre article en ne vous contentant que d’une vulgaire définition : je vous conseille vivement de vous plonger dans la lecture psy de l’aspect cognitif... »

                                                                                                    Là aussi j’ai bien peur que votre niveau intellectuel soit encore) l’entresol. J’ai parlé de l’apparition du cognitif dans l’évolution humaine, sans doute à une époque remontant à plusieurs centaines de millions d’années et vous venez me faire d e la psycho de bazar. Vos « conseils » n’en sont que plus dérisoires. Vous êtes incapable de sortir de votre discipline et d’avoir une vision interdisciplinaire. Mais ouvrez donc d’autres bouquins : histoire, sociologie, anthropologie, biologie, astronomie, histoire des religions. Je suis sûr que s’il fallait comparer ma bibliothèque à la votre, vous en ressortiriez en piteux état vu la manière dont vous vous exprimez.

                                                                                                    VII - Alors en conclusion : « Oui, je pense qu’un corps est laïque ! » Alors lisez tant que vous voulez Bruce Lee. Je ne vous demande pas de lire mes textes. Ecrire des stupidités du genre « Votre corps ne peut être laïque car il est vous... » est un sommet himalayen de bêtise crasse. De même que vouloir asséner comme une révélation que « votre corps vous appartenant et faisant lien direct avec vos pensées, idées, ce que vous voyez et selectionnez, votre histoire, accident si il y a... » Vous aimez donc tant que ça enfoncer des portes ouvertes que le commun des mortels a déjà franchie ? Quelle étrange passion. Serait-ce une preuve manifeste d’inculture et d’étroitesse d’esprit.

                                                                                                    Alors, effectivement, vous me confirmez dans l’opinion qui est la mienne depuis longtemps : les psy (bien souvent) c’est pour les gogos.

                                                                                                    Bonne lecture de Bruce Lee. Patrick Adam


                                                                                                  • Mr Diod (---.---.135.65) 24 novembre 2006 16:18

                                                                                                    @ Mr Adam :

                                                                                                    Je ne suis pas psy ni même ne travaille dans le département psycho de l’université où j’y ai mon labo... prenez-vous la peine de lire correctement les commentaires que l’on vous adresse... surtout quand ceci n’abondent pas dans votre sens ? Bref, si pour vous un psy est quelqu’un qui a seulement lu quelques bouquins, je commence à comprendre pourquoi tout cela vous irrite à ce point.

                                                                                                    Vous éludez tout ce qui vous dérange, c’est bien dommage... vous méprisez une profession dont vous ne comprennez a posteriori même pas la démarche... vos trop nombreux préjugés faisant foi...

                                                                                                    Votre réponse m’a fait énormément rire... on y sent une pointe de malaise et de frustration. Etre à ce point si malhonnête : cela en est presque choquant si tout cela n’était pas tout d’abord bien pathétique...

                                                                                                    Vous avez vécu 5 ans en banlieue ? bien à vous... j’y suis né et y habite toujours... vos arguments tournent en rond avec une froideur pareille à une toupie qui tourne et tourne mais ne brasse que... du grand rien ! Vous vous heurtez aux vérités et ne savez que continuer à tourner et tourner encore sur votre personne égo-nombriliste... c’est très drôle !

                                                                                                    Quant à Bruce Lee, je pense sincèrement que vous devriez vous pencher sur son cas... ne serait-ce que pour vous rendre compte que vous moquez ne fait que vous enfoncez... encore et toujours... ce monsieur, diplômé en philosophie a écrit sur le corps, c’est même l’essence du courant philosophique qu’il aimait partager avec autrui... où est le mal ? oui, Bruce Lee disait des choses 100 fois plus pertinentes que vous... et alors ?

                                                                                                    Pour le reste, je vous laisse à votre ignorance (pourvu que vous persistiez dans cette voie !!!) Vous n’êtes qu’un véritable charlatan... mais continuez, continuez donc... je vous y encourage même... voyez ! Car rien ne peut me faire plus plaisir.

                                                                                                    Cordialement, Mr Bruce Diod Lee.


                                                                                                  • Mr Diod (---.---.135.65) 24 novembre 2006 16:33

                                                                                                    Quant à mon orthographe et mes tournures, pardonnez-moi si je ne prends guère le temps de me relire... je ne peux (malheureusement ?) vous consacrer que quelques unes de mes pauses, plutôt courtes, ayant des choses bien plus intéressantes à faire...

                                                                                                    Seulement mes brouillons valent bien les vôtres cher ami... d’articles...

                                                                                                    En outre, vous focalisez sur des fautes d’ortho n’est que révélateur de vos manques d’arguments... quelle bassesse d’esprit !


                                                                                                  • MAROC (---.---.209.159) 16 novembre 2006 10:22

                                                                                                    Bonjour Patrick, Désolée de passer par ce biais...as tu changé d’adresse mail ? Amitiés de Marrakech


                                                                                                    • CAMBRONNE (---.---.111.203) 16 novembre 2006 11:59

                                                                                                      ICKS PEY

                                                                                                      Merci pour vos propos dans lesquels je me retrouve tout à fait .

                                                                                                      Cordialement .


                                                                                                      • ayour (---.---.190.112) 18 novembre 2006 18:37

                                                                                                        bon cotinuté patrick.


                                                                                                        • Marie Pierre (---.---.214.243) 8 décembre 2006 09:16

                                                                                                          Patrick, je remets une phrase de ton article, belle phrase qui prend un tout autre sens maintenant que tu es parti :

                                                                                                          « Un jour, la vie retire brusquement le couvert. »

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès