Les commentaires de Mervis Nocteau

@SilentArrow. Oui, le récentisme est aussi drôle que le platisme !  

@La Bête du Gévaudan.

Le christianisme celtique n’a nullement été paganisé, et les prêcheurs irlandais ont même joué un grand rôle dans l’évangélisation du continent. Le christianisme celtique est même plus « purement » chrétien, puisqu’en l’absence de structures romaines civiles pré-existantes, l’Irlande et autres insulaires celtiques sont évangélisés par les moines (Saint Patrick, etc.) dès le Vème siècle. Les Bretons qui ont colonisé notre Armorique continentale étaient de bons catholiques venus avec leurs prêtres et leurs moines.

Là c’est du délire. S’il est celtique, c’est justement qu’il a été paganisé. Enfin cela en dit long sur votre mentalité et votre degré de connaissances, puisque vous parlez comme s’il y avait eu dans les Îles des populations vierges spirituellement et à évangéliser tout simplement, sur lesquelles aurait « poussé » le celtisme... pour vous chrétien donc, fatalement chrétien... Ceci étant, il y a bel et bien un alter-christianisme celtique, oui, advenu ainsi. J’en parle dans cet article.

La Matière de Bretagne, en dépit des prétentions vaniteuses de la pseudo-science, n’a rien de païen ni de celtique : c’est une pure invention des poètes courtois du XIIème siècle. C’est ce qu’on appelle une utopie littéraire, on place ses héros dans un ailleurs fantasmagorique. C’est comme si on prenait les scénarios d’Hollywood au pied de la lettre. La littérature médiévale ne comporte d’ailleurs aucune trace de paganisme ni de polythéisme. Elle est l’expression artistique d’une aristocratie féodale chrétienne raffinée.

Hum. Il va vraiment falloir vous enseigner la notion de mythème, ou tout simplement, pour commencer, de sème. C’est très drôle parce que, de base, le principe de cette littérature — Arthur — est précisément celtique, Grand Breton. D’où que vous déliriez tout à l’heure, et pas que tout à l’heure. CQFD.

Quand elle ne parvient pas à dépasser le « stade Fernandel », elle devient un biais lassant voire ranci qui dessert la rigueur de la recherche historique au lieu de la servir.

A votre place, je ne m’attaquerai pas trop à Fernandel : vous attirez un capital-sympathie sur vos bouffeurs de curés (que mes aïeux ne furent pas, que je ne suis pas non plus puisque, comme vous vous refusez à l’intégrer, je cite des chrétiens...). Ceci étant, il m’est aussi arrivé de commettre cette erreur avec certains, en faisant une saine autocritique de mes milieux. N’abusez pas de ma probité en croyant pouvoir me coloniser ainsi.

Il y a quelque chose d’inapaisé dans le rapport qu’entretiennent beaucoup de gens vis-à-vis d’une religion dont ils se prétendent pourtant parfaitement détachés.

« Beaucoup de gens », je ne sais pas, peut-être ? Mais de moins en moins dans la jeunesse déchristianisée, encore que la jeunesse réislamisée soit dans le mal-être, et de toutes façons ça ne dit rien de vos interlocuteurs. Néanmoins, concernant « les gens », il est certain que l’inapaisement vient d’une religion infernale.

Aux USA, certains sont traumatisés, au sens psychiatrique, à ce qu’on sait. Alors je n’ose pas imaginer lors de périodes plus brutales, telles que la chasse aux sorcières. Enfin tous mes articles parlent régulièrement de la distorsion mentale qu’impose le monothéisme : une distorsion dont notre « athéisme » a hérité.

Enfin il suffit de voir avec quel harcèlement moral incohérent vous vous échinez, sans aucun esprit d’ouverture, contre vos — même pas adversaires, mais seulement... — diversaires. L’inapaisement vient clairement des intégristes, qui n’en démordent pas et veulent imposer leurs distorsions.

Pourquoi ne pas jouir simplement de la liberté de conscience moderne ?

Comme je le disais, elle n’est le fruit que de valeurs chrétiennes devenues folles, et qui préfèrent « l’athéisme » sur la base de valeurs chrétiennes, à autre chose.

C’est peut-être ce qu’a proposé le christianisme à la société romaine tardive ? [un esprit en plus du corps] Voilà une piste intéressante à traiter en historien.

Cela fait longtemps que les historiens ont tranché la question, en établissant que de façon très politique, l’empire a cherché à survivre à ses tensions en imposant une pensée unique, par compensation. Raté. Les philosophies néo-académiciennes (platoniciennes) et stoïciennes firent le reste, entre Dieu des philosophes assimilé à l’Un et esprit d’endurement des temps devenu martyrologie.

les arguments supposés nous prouver « l’étrangéité » du christianisme à notre constitution civilisationnelle sont généralement faux. Voilà tout.

Vous êtes bouché, oui !

Pourquoi vouloir (ré-)inventer un passé qui souvent n’existe pas ?

Parce qu’il y a un passé qui certainement existe. Vous amalgamez exprès, parce que vous voulez en interdire la réemergence. Votre Christ peut ressortir morbidement d’un tombeau, pas le reste, alors que ce « reste » est vivace.

le refus viscéral d’assumer le passé tel qu’il est, et que notre liberté de conscience moderne procède sur nombre d’aspects de ce passé dépassé. 2° — la volonté d’un retour à l’irrationnel, malgré les risques de néo-obscurantisme (vu au XXème siècle avec le nazisme néo-païen, l’athéisme communiste ou les sectes écolo-hippies).

Le seul ici qui déraille rationnellement, c’est vous, puisque depuis le début vous êtes dans le déni de vos — même pas adversaires, mais seulement... — diversaires (bis repetita).

C’est donc en défenseur de la raison et du libéralisme que je pose le débat.

    Vous n’avez rien posé du tout : c’est mon article, qui a posé le débat. Quant à votre façon de controverser, elle est loin — bien loin d’un débat. Comme toujours, vous en imposez dogmatiquement, et vous voulez qu’on croie en votre « amour » et votre « pardon » derrière.

@Enki. Pour l’instant, on n’a rien trouvé d’autre à échelle des masses, et c’est tant mieux : l’avenir est au pluralisme, au polycentrisme, à la multipolarité.

On notera, aussi, que le christianisme après Dante, est devenu toujours et plus une morale, qui accoucha de ce que vous dîtes. Le protestantisme en est le fleuron, mais le catholicisme n’est pas en reste. Du moins, occidental euraméricain. Car le catholicisme slave, sans parler de l’orthodoxisme, et le catholicisme latino-américain, c’est autre chose d’autrement plus constitutif, au plan culturel identitaire, et encore qu’on n’y trouve pas forcément plus de spiritualité digne de ce nom. Sans parler de l’Afrique humiliée par sa christianisation comme par son islamisation.

Enfin ceci vaut pour les milieux « néopaïens » comme dans le christianisme euraméricain : il y a des tendances spirituellement plus dignes que d’autres. C’est toujours pareils, dans la diversité humaine, etc.

@La Bête du Gévaudan. Vous ne discutez pas, vous controversez, vous rebondissez de post en post sur ce qui vous permet de ratiociner et moraliser, en n’entendant les choses que de votre oreille et ne mobilisant vos ressources que pour ignorer vos erreurs, les faire oublier, et insister sur vos prétendues raisons.
Au passage, j’en profiterai pour faire remarquer que j’ai compté 1967 ans de péremption du christianisme selon les citations de l’évangile de Matthieu, sur la base du sempiternel et fallacieux « 2000 ans de christianisme »... et non cette année 2024, évidemment.

Ratzinger à Ratisbonne (ça assonne) déplore « la triple déshellénisation » (dont évidemment pour lui, le christianisme est le fleuron) et je ne peux que respecter ce constat, dans la mesure où il procède d’une volonté de sauvegarde culturelle enracinée dans l’Antiquité. Mais ce que ne dit pas votre « controversation » de merde, c’est que le regret papal ne s’adresse pas aux autres Renaissances antiques telles que le Druidisme, mais au simple fait de détacher le christianisme de l’hellénisme. Et c’est, en effet, un problème, puisque les évangiles furent écrits en grec ancien, et que le Dieu des philosophes a été judaïsé dans le christianisme, notamment en forme de logos (évangile de Jean). Tout ceci ne plaide absolument pas contre le celtisme, le germano-scandinavisme, ou encore le slavisme polythéistes... puisque ce n’était pas le sujet, et bien qu’on se doute bien que Ratzinger ne plaiderait pas non plus pour eux. C’était juste hors de propos.

Tout ce que fait votre esprit de controverse, c’est amener des trucs hors de propos, et ce depuis le début.

@zygzornifle. Vous confondez avec le Netjerisme, la croyance aux Dieux égyptiens, en amalgamant avec la politique.

@Jean Keim. Que des personnes soient oublieuses, et même très vite, à cause de cours superficiels ou peu motivés/motivants, etc. c’est une chose. Mais les savoirs, tous les savoirs, mis dans la bonne perspective, ne méritent pas d’être abandonnés, et nous sommes assez sur Terre pour en devenir des conservateurs, selon nos aspirations. En somme, si votre propos se résume à dire poliment ce que @xana disait vilement, c’était sans intérêt, malgré des airs de sagesse. La diversité est importante.

Pour être clair, ce babillage est celui des nihilistes (au sens d’Anacharsis Cloots : ceux qui posent le néant spirituel, le rien), dès lors qu’ils s’épouvantent de la moindre spiritualité.

@grangeoisi. Par Teutatès ! Entre la comparaison par l’autre troll, au KKK, et maintenant vous, avec votre Temple Solaire !... Mais justement, @grangeoisi, justement !... Vous commentez sans lire l’article, il vous suffisait même de lire l’en-tête !... Comment voulez-vous que, depuis trois siècles qu’existe le Druidisme, et sa reconnaissance étatique en Grande Bretagne et en Espagne, nous soyons dans ce que vous dîtes ! Nous n’avons jamais rien eu de tel, et c’est justement pour nous en prémunir — répétons-le ! Vous n’avez donc fait que babiller jusque là, comme tant d’autres.

@Laconique. Halte-là ! Je parle du discours de Ratisbonne !

@robert. Lisez l’article : la notion de Druidisme n’est appliquée qu’à partir de la reconfluence de plusieurs héritages de l’Antique Druidicat, au XVIIIeme siècle. Mais les héritages, eux, ont des millénaires de circonvolutions.

N’oublions surtout pas, que le Druidisme a trois siècles, d’ailleurs. C’est un héritage en tant que tel.

N’oublions surtout pas, que le Druidisme a trois siècles, d’ailleurs. C’est un héritage en tant que tel.

@grangeoisi. Pourriez-vous répondre aux commentaires, plutôt que de multiplier les entrées commentatrices pour la même causerie ?

Si j’ai bien compris vous essayez de recréer des pratiques et un rituel concernant des croyances celtes avec l’ordre religieux qui s’y reférait les druides.

Il n’y a pas à essayer : certains éléments sont là, et le comparatisme polythéiste européen, ainsi qu’indo-européen, en passant par l’Iran avestique et jusqu’à l’Inde, permet de s’inspirer divinement.

Bon courage, peu de documents décrivent les rituels des anciens druides ceux-ci , dit-on, n’utilisaient que la tradition orale.

Merci de le rappeler mais, comme on vous l’a déjà dit, des choses sont passées. Ce n’est pas parce que mes quelques clichés semblent distincts, qu’ils sont sans continuité, ni surtout reconfluence.

Je ne vois pas trop l’intérêt de la chose, d’autant que si on vous lit bien vous êtes déjà en bisbille les uns les autres vous lançant des anathèmes.

Vivre, c’est s’exposer à des bisbilles. Si à la moindre bisbille — surtout si, en effet, ce n’est qu’une bisbille, c’est-à-dire une querelle futile — les personnes se déchirent, c’est que ce sont de sales gamines. Et puisqu’on vous dit qu’il y a de bonnes nouvelles, puisque des Assises sont organisées ?

En fait, vous tenez le même discours que les sarcastiques dont parle l’article.

Au reste, tout circonvolue à travers l’Histoire. Tout. Même nous, nous ne sommes plus tout à fait les mêmes, tout en conservant notre âme, à travers le temps.

@La Bête du Gévaudan.

Il y a un drame des gens qui croient connaître le christianisme parce qu’ils se répètent des lieux communs de bouffeurs de curés attardés à l’époque de Fernandel.

Sale ingrat, je vous parle de mes aïeux et voilà ce que vous en faîtes. Je vous maudis, maudis, trois fois maudis, par Teutatès ! J’appelle sur vous, toutes les bêtes du Gévaudan possibles, qu’elles vous dégustent.

Les Celtes ont pratiqué le sacrifice humain

Quasiment pas, en fait, en dehors de prisonniers et de condamnés et... de rois voire... de druides, selon la fine fleur de la recherche — sale ingrat. Or notre époque pratique allègrement la peine de mort : pourquoi ne pas lui donner un sens rituel Les Romains ont exagéré la pratique du sacrifice, comme on fait pour se donner bonne conscience et envahir.

Quant aux nazis, remerciez-moi, sale ingrat, de les avoir évoqués... sachant qu’ils se sont allègrement alliés à des régimes catholiques et réciproquement (Italie, France, Espagne) et qu’ils ne résument les « néopaïens » - qui eux-mêmes, ne sont pas la fine fleur des polythéistes contemporains, au contraire.

Et puis à ce tarif, il faut aussi rejeter l’alphabet, l’écriture, la langue, le droit, la littérature, la philosophie, les mathématiques, les arts, les sciences, l’architecture, etc. tout cela ayant été imposé « d’en-haut » et greffés de l’étranger... vous ne seriez pas militant chez Sandrine Rousseau ?

Au contraire, elle voudrait nous noyer, de façon universaliste (étymologique de catholique) dans la citoyenneté du monde, à travers, justement, des rappels d’influence transhistoriques, comme si cela n’était qu’un bricolage a posteriori, alors qu’il s’agit de longues imprégnations et appropriations culturelles voire civilisationnelles à travers les âges. C’est-à-dire que tout circonvolue.

Essayez simplement de trouver une réponse crédible pour « boucher le trou » de 1000, 1500 ou 1800 ans

« Merci », sale ingrat, mais vous commentez l’article sans l’avoir lu/compris (ce qui, en fait, revient au même) : il n’y a en vérité pas de trou, ou uniquement pour nos contemporains, et je l’ai effectivement bouché pour eux.

Je vous dis simplement une évidence : en remontant dans vos lignées, vous finirez bien par tomber sur un « méchant chrétien »... au moins un ! ... non ?... Donc assumez ce fait, ô ami des sciences. Assumez ce fait, et interrogez-le.

Pas besoin de remonter dans mes lignées : vous me suiffisez, sale ingrat.

De là deux choses : soit vos ancêtres étaient des nigauds crédules ou des lâches soumis (sacrée pédigrée !) pendant 10 ou 15 siècles, soit il y a (plus modestement) quelque chose qui vous échappe dans leur foi.

Le fait que, comme les confinements, elle ait été imposée d’en-haut, relayée par le conformisme social ? Au reste, je vous renvoie @Gollum.

prenez simplement le temps d’étudier avec un oeil rationnel et contradictoire. [...] Et c’est ce « quelque chose qui vous échappe » que je vous propose d’étudier, rationnellement et librement. Voilà tout. [...] Ce n’est pas de la science.

Benoît XVI a écrit un ouvrage sur la foi et la raison, qui sont dialectiques, mais l’un ne saurait remplacer l’autre. Or, moi-même, alors que je suis polythéiste, j’adhère à cette dialectique. Mais votre superstition d’une foi qui se tomberait sous le coup de la raison et de la contradiction, je ne vois pas.
Par contre, dans l’Evangile, je lis (Matt. 16:28) : « Je vous le dis en vérité, quelques-uns de ceux qui sont ici ne mourront point, qu’ils n’aient vu le Fils de l’homme venir dans son règne. » et (24:34) : « Je vous le dis en vérité, cette génération ne passera point, que tout cela n’arrive. » ... et je me dis que le christianisme est périmé depuis 1967 ans au moins (puisque Jésus serait né 5 ou 6 ans avant sa datation ultérieure ; sachant, au passage, que l’an 177 de vos martyrs gaulois était donc, à l’époque, daté pour l’an 930 de la Rome).
Quant à « la science », elle n’existe pas en dehors des méthodes diverses et variées plus ou moins chiadées de chaque démarche scientifique selon leurs dynamiques sociotechniques et, encore un coup, elle n’a rien à voir avec votre détestable manière de raisonneur - car la ratiocination et la moralisation, est tout ce qui chez vous peut se nommer « raison ».

Vous dénoncez les clichés sur les druides, eh bien j’en fais autant des clichés sur nos ancêtres chrétiens.

Vous ne faîtes rien, sale ingrat, que parler de choses que vous ne connaissez pas, pas même votre croyance.

ADDENDUM

Le plus curieux, c’est l’anti-maçonnisme contemporain face au Druidisme, entre les « néopaïens ». Car, en accusant le maçonnisme d’être un vaste complot, les anti-maçonnistes ne font que reprendre... la critique monothéiste-chrétienne du maçonnisme, à leur contradictoire compte. En effet, le maçonnisme, d’abord chrétien certes, a pris son autonomie justement lors de l’avènement du Druidisme — pas spécifiquement à cause du Druidisme, mais aussi — et le christianisme n’aura pas supporté cela, de sorte à développer les déchirements complotistes des derniers siècles, autour du maçonnisme... qui, par ailleurs, n’est pas sans avoir joué sa partie non plus. Mais qui, ne joue pas sa partie ? Les anti-maçonnistes jouent la leur, comme tout le monde.

@grangeoisi. La croyance celtique contemporaine. Mais vous semblez avoir quelques difficultés en français, alors je ne sais pas si cette réponse vous arrachera un peu de gratitude.

@xana. mais vous faisiez peut-être référence au dogmatisme néo-fanatique du mithraïsme de Raised by Wolves (Ridley Scott) ? Allons...

@grangeoisi. La reconfluence des héritages restants de l’Antique Druidicat, leur perpétuation et leur redéveloppement.

Si je défendais les mouvements New Age et autres (pseudo)druides autoproclamés, je vous comprendrais. Mais, en l’état, vos vomissures sont incompréhensibles.

@xana. Parce que vous connaissez des trollages argumentés ? Pour le reste, vous essayez de vous rattraper d’avoir vomi plus haut, en restant dans le dialogue ? Allons... La reconfluence de ruisseaux post-druidiques anciens dans le Druidisme est réelle. Cet article le prouve, en assumant que les ruisseaux furent des ruptures. Vous seul ne prenez pas cela au sérieux.