Jérémy Cigognier

Le plus drôle étant que les Carolingiens descendent de ces Germains nommés les Francs, dont la France porte le nom désormais, et qu’ils furent donc effrayés par ces Scandinaves que l’habitude rassemble sous l’appellation impropre de vikings (car ils ne formaient pas un peuple, mais ressortaient de plusieurs clans, viking désignant en fait le navigateur, m’homme des viks — baies, en norrois — ou des vics — cités commerciales romaines puis franques... mais viks et vics se recoupent, dans la mesure où les ports sont essentiellement basés dans les baies).

J’oubliais : rien dans mes articles, ne permet de parler, chez moi, d’une inclination pour le germano-scandinavisme. Mais, comme tout un chacun, les Germano-Scandianves ayant féodalisé l’Empire Romain et encore effrayé l’Empire Carolingien et suites un moment, l’Histoire de mon territoire m’interpelle quant à leur polythéisme, dont l’Histoire, justement, m’invite à interroger la mémoire.

@Laconique.

Non

    — l’important, c’est que vous croyiez... en vous !

mais le problème que vous soulevez est intéressant. Peut-il y avoir une mimésis biblique ? Homère n’est pas biblique, Shakespeare non plus. Même La Légende dorée de Jacques de Voragine ne s’intègre pas vraiment dans le paradigme biblique, avec ses saints thaumaturges, lesquels n’ont pas grand-chose à voir avec les pauvres hères que nous dépeint la Bible. C’est comme si la Bible était par nature réfractaire à la mimésis, ce qui est logique puisque sa révélation se situe sur un autre plan, celui de la parole avant tout. Il me semble qu’Erich Auerbach a abordé ce problème dans son célèbre ouvrage Mimésis.

C’est pire que tout. Là encore, l’important est que vous croyiez en vous. Mais vous aurez beau jeu de critiquer ma logique, votre logique ne fait aucun sens. Car les narrations bibliques (de la Bible, dans la Bible) sont des mimésis ! Donc oui, il y a une mimésis biblique, dans le seul sens permis, d’entendre ce syntagme de « mimésis biblique ».

Quant à votre prose, je n’ai pas changé d’avis depuis 2018. Je respecte l’authenticité de votre questionnement. Mais votre refus d’intégrer votre propos dans les cadres du discours traditionnel occidental (aristotélicien ou biblique), [...]

Pardon ? L’Iliade, les Eddas, pour ne citer qu’eux — surtout l’Iliade évidemment, étant donné le gréco-romano-centrisme — sont traditionnels, parties du cadre traditionnel européen (et pas qu’européen, puisque le monde est vastement occidentalisé, serait-ce techniquement). Mais, ce qui me sidère le plus, c’est cette croyance en vous-mêmes, lorsque vous assénez que je serais non-aristotélicien.

[...] votre inclination vers les univers un peu fumeux de la psychanalyse ou du paganisme nordique, rendent vos formulations – et le cours même de votre pensée – un peu brumeux. Une logique d’Odin existe-t-elle, qui permette la transparence de la communication ? –

Je passe sur votre question et votre dénigrement rhétoriquement monothéiste, mais surtout crétin des Alpes. Vous n’avez pas envie de connaître Odin, c’est tout, et vous le connaissez infiniment moins que je ne connais Jéhovah (il est vrai, que la coutume moderne — d’une modernité entendue dans son sens historien, depuis le Bas Moyen-Âge — est au monothéisme, facilitant ma démarche, ceci étant la modernité contemporaine facilite les nôtres à tou-te-s, pour connaître Odin).

Quant à la psychanalyse, non seulement je n’en ai pas fait ici (la psychocritique n’est pas que psychanalytique), non seulement j’en fait très peu en général (en appoint, à côté), mais c’est encore une démarche que vous n’avez pas envie de connaître. Normal : la libido sciendi est un péché par chez vous...

Sans parler, bien sûr, du « cœur », de la charité, qui reste un très grand facilitateur de la communication, et qui, peut-être, peut-être, vous fait un peu défaut – qui sait ? –

Vous n’entendez rien à ma générosité, qui n’est évidemment pas sa dégénérescence, dans l’ambiance monothéiste, faisant glisser son sens moderne vers la charité. Mais, puisque vous n’avez rien envie de connaître en dehors de Jéhovah, j’aurais la générosité de ne rien vous enseigner, d’autant plus que tout, chez vous, est dans le discrédit.

Et vous osez vous plaindre, de mon absence de charité ?    D’ailleurs, je vous renvoie à mon article idoine, en lien, au pied de l’article. Article sur la charité et la rapacité, auquel il manqua, lors de sa rédaction, le recours à la générosité. Aristotélicienne, de préférence, évidemment, mon cher, très cher chrétien !

@Laconique. Mais c’est incroyable, tout de même, cette faculté de dénégation que vous avez, quant à l’implication du monothéisme même en cette affaire - puisque vous cherchiez à l’exempter subrepticement, avec cette même ruse davidique qu’évoquée dans l’article.

@GoldoBlack. Ce qui est pédant, infâme créature, c’est de prétendre édicter ce que je suis et ce que je peux. Mais c’est moi qui suis d’extrême-droite, et tu y crois ! C’est de prétendre oser débattre, sans amener aucun argument repris du texte pour pouvoir en discuter : normal, puisque tu diffames et que tu n’as rien que ton fiel, pour ce qui te rappelle en ton âme et conscience - pour autant que tu en ais - à ta dérive existentielle. Certes, quant à toi, tu n’assumes rien. Mais c’est moi suis d’extrême-droite, et tu y crois.